Беломестнова Н.В. Характер как психологический концепт //Интегративный подход к психологии человека и социальному взаимодействию людей: Материалы I Всероссийской научно-практической (заочной) конференции 15-17 января 2011 г. /Под ред. В.Н. Панфёрова, Е.Ю. Коржовой и др. – М.: НИИРРР, 2011. – стр. 95-102

Беломестнова Н.В.
кандидат психологических наук, доцент,
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,
кафедра психологии человека психолого-педагогического факультета,
руководитель секции Фундаментальных проблем психологии и антропологии
Санкт-Петербургского союза учёных,
Санкт-Петербург, Россия

В психологии как научной дисциплине принято выделять психические процессы, функции, свойства и состояния и психологические свойства и состояния. И хотя концептуально такое разделение психики и психологии (как комплекса свойств индивидуума) ещё не закреплено в учебниках, уже имеются предложения дифференцировать эти группы свойств [7, 22]. Термин [7] “психика человека” (и его дериват — “психический”) означает психику в ее биологических детерминантах, это уровень психических образований (компонентов, элементов психики), порожденных биологическими механизмами и подчиняющихся биологическим законам. Термин “психология человека” (и его дериват “психологический”) обозначает индивидуально-психологические свойства человека в его психосоматическом единстве, т.е. это те идеальные свойства, которые сформированы и проявляются в процессе социального взаимодействия, причем как в онто-, так и в филогенезе. Таким образом, в данном контексте рассматриваются психологические (а не психические) образования человека – индивидуальность, личность, характер, темперамент.
Длительная традиция беллетристического применения понятия «индивидуальность» завершилась оформлением его в научный концепт. Началом такого оформления послужило предложение Б.Г. Ананьева считать индивидуальность обобщающим концептом для всех индивидуально-типологических свойств человека [3]. Научная школа В.С. Мерлина ввела понятие интегральной индивидуальности, которая формируется из пяти уровней индивидуальности – от биохимической индивидуальности до психологической [19, 20]. Представитель этой школы В.В. Белоус, разделяя такой подход, тем не менее, строит индивидуальность человека из темперамента и личности [9].
В любом случае многоуровневое строение индивидуальности – уже общепризнанный подход. И тогда идея К.А. Абульхановой-Славской об открыто-прогрессивной типологии личности (в данном контексте – индивидуальности) становится мощным методологическим средством в изучении проблем индивидуальности [1, 2], поскольку становится понятно, что на каждом уровне её организации надо искать свою типологию по критериальным основаниям, специфичным именно для данного уровня организации (критерии классификации на разных уровнях организации отличаются!). Кроме того, поскольку сами уровни организации формируются в процессе развития «личности» (индивидуальности), то изучение закономерностей её развития становится обязательным условием понимания её строения. Этот принцип, предложенный более 20 лет назад, до сих пор недостаточно отрефлексирован и осознан в среде психологов-«личностников».
Мы также, поддерживая идею многоуровневой поликомпонентной индивидуальности [6, 11] как категории, интегративной по отношению к её составляющим (темпераменту, личности, индивиду и т.д.), в 2000 году предложили модель её строения (таблица 1).
Таблица 1
СИСТЕМНОЕ СТРОЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Н.В.Беломестнова

Индивидуальность – уникальное сочетание индивидных свойств, темперамента, характера, общих и специальных когнитивных и креативных способностей, личностных свойств, целокупно представляющее данного индивидуума.

ОБЩИЕ (IQ) И СПЕЦИАЛЬНЫЕ   СПОСОБНОСТИ	ЛИЧНОСТЬ ноэтический, социально-детерминированный уровень свойств индивидуума, проявляющийся в системе ценностных ориентаций, характере отношений с другими людьми, иерархии мотивов, системе моральных и этических критериев, гуманной направленности, развитии нравственного самосознания.
	ХАРАКТЕР тип характера – оптимальное сочетание психологических свойств индивидуума, способствующее максимальной самореализации личности в подходящем типу характера виде деятельности или достаточно успешной социальной адаптации даже в экстремальных условиях; акцентуация характера (понятие, введенное А.Е. Личко) – заострение некоторых черт характера, которое при воздействии ситуации на “слабое звено” данного характерологического типа или систематических попытках самореализации личности в несоответствующем типу характера виде деятельности вызывает транзиторную психологическую или социальную дезадаптацию индивидуума; психопатия (по П.Б. Ганнушкину) –  стабильные тотальные психологические свойства индивидуума, приводящие его к хронической социальной дезадаптации.
	ТЕМПЕРАМЕНТ – психодинамические энергетические свойства (темпоральные, активационные, эмоциональные) и их проявление в деятельности индивидуума.
БИОЛОГИЧЕСКИЕ  (индивидные) свойства: конституциональные (биохимические, физиологические, морфологические) и онтогенетические (биохимические, физиологические, морфологические)

Из модели становится понятно, какое место в строении индивидуальности занимает характер (по мнению автора). Но следует отметить, что такое мнение  возникло не впервые. В клинической практике (психиатрии и клинической психологии)  с 50-х гг. XX века спонтанно сложилась именно такая иерархия понятий «темперамент», «характер» и «личность». В медицинских институтах в курсе психиатрии при объяснении содержания этих понятий и демонстрации соотношения биологической или социальной детерминации этих свойств чертили диагональную линию через все три понятия (таблица 2) и комментировали, что  если личность – это свойства человека, воспитанные в социальной среде, то темперамент – это генетически заданные свойства. А вот с характером неясно – тут обусловленность смешанная. И такая неопределённость неслучайна.
Таблица 2

Ещё сто лет назад понятия «темперамент», «характер» и «личность» применялись как синонимы. Даже в известном труде Э. Кречмера [15] в первой главе имеется дискурс, где обсуждается различие этих понятий, а в дальнейшем эмпирико-исследовательском (номотетическом) и дескриптивном (идеографическом) тексте эти понятия применяются как взаимозаменяемые. Эти трудности постоянно отмечают и современные исследователи [4, 10]. Но в это же время интенсивного развития научной психологии в понятие «темперамент» начинают включать в основном динамические и энергетические свойства (например, Г.Ю. Айзенк), а предположение И.П. Павлова, что свойства нервной системы (СНС) могут быть основой для темпераментальных свойств, в советской психологии быстро превратилось в методологию исследования темперамента как внешнего проявления СНС. Работы Б.М. Теплова и В.Д. Небылицына 50-60 гг. [21, 26] помогли развести понятия СНС и темперамента, а хорошо экспериментально обоснованная теория В.Д. Небылицына превратила почти беллетристическое понятие «темперамент» в научный концепт. Создание В.М. Русаловым [24, 25] на основе этой теории опросника формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) обеспечило и обширные эмпирические исследования. В настоящее время в темперамент включают только психодинамические свойства субъекта.
Одновременно с научной разработкой школой Теплова–Небылицына–Русалова концепта «темперамент» Б.Г. Ананьев [3] развёл «индивид» (как индивидуально-типологические биологические свойства человека) и «личность» (как социально-детерминированные свойства человека, возникшие в процессе социализации).
Таким образом, к середине 70-х гг. XX века научно оформились три концепта в структуре индивидуальности: индивид, темперамент и личность. А промежуточное положение характера и полная неясность с его детерминацией и строением оставляют его вне поля научного рассмотрения. Мы оставляем в стороне вопрос о том, что и личность в её конструктивных составляющих (так называемая «структура личности») также не удостоверена. Единственное, что можно описать в «теории личности» – это множество  её свойств, предложенных разными авторами (направленность, интернальность/экстернальность, гендерные компоненты, лидерские качества и т.д.). Но если учесть, что каждое такое свойство было описано конкретным автором с созданием его же авторской теории личности, то получается, что теорий личности много. Встаёт вопрос – возможно ли создание единой общепсихологической теории строения личности и возможна ли такая модель, соответствующая естественной структуре [5, 7], а не искусственной системе, по терминологии К.К. Платонова [23]? Но эта проблема не является задачей данного дискурса.
Логичный ход научной мысли ведёт к тому, что вслед за описанием естественной модели строения темперамента [21, 24, 25] следует заняться открытием природной модели строения характера (учёный-естественник не конструирует искусственные модели, а открывает то, что создала Природа, как считают биологи, химики и физики).
Естественную классификацию типов характера (типологию характера) уже сто лет создают клиницисты Э. Кречмер [15], П.Б. Ганнушкин [12], О.В. Кербиков  [14], К. Леонгард  [16], А.Е. Личко [17, 18]. В современных учебниках эта классификация, окончательно оформленная А.Е. Личко, получила название «клинико-психологической», что нередко смущает специалистов, полагающих, что она применима только в патологии. Между тем, психологи-профессионалы, прошедшие горнило клинической практики, в обычной консультативной деятельности вне клинической работы пользуются именно этой типологией ввиду её высокой эффективности. Этого можно было ожидать, учитывая то обстоятельство, что она (эта классификация) отражает характеры, созданные природой, а не искусственно сконструированные по частным исследовательским критериям, т.е. является естественной [5, 23]. Но такая классификация и её выбор – это обязательный, необходимый, но только первый этап построения теории характера как научного концепта. Задача данного дискурса – осознать проблему концептуализации категории характера и наметить возможные пути построения теории характера.
Ранее мы уже предлагали категории системного подхода в психологии [7], которые должны быть представлены в относительно зрелой психологической модели: дефиниция системы, компоненты системы, структура системы, функции системы, свойства системы, системообразующие и системоформирующие факторы, интегративные (или интегрирующие) механизмы системы, генезис и этапы эволюции системы. Но такое описание будет возможно много времени спустя (первый этап – построения типологии – занял сто лет!). Предлагали мы и категории анализа, более близкие к эмпирическим данным [6]. Система категорий для описания компонент структуры индивидуальности: системный уровень организации (биологический, психический, психологическй, социальный); характер детерминации (генетическая, биосоциальная, социальная); степень зависимости от типа деятельности (зависит или нет); степень вариативности во времени (степень стабильности); шкала вариантов (дискретная, номинативная, или континуальная, количественная); механизмы трансформации (возможно ли изменение данного свойства в онтогенезе, это биологическое, личностное или социальное воздействие); аксиологическая характеристика (полезно/вредно, правильно/неправильно, этично/неэтично, морально/аморально). Вот в этих категориях и наметим гипотетические свойства характера, которые затем потребуется проверять в научном эмпирическом исследовании.
Психологический уровень организации характера следует из того факта, что если у высокоорганизованных животных (семейства кошачьих, псовых, приматы) есть свойства нервной системы, а вопрос с наличием темпераментальных свойств не решался (беллетристические описания не доказательны), то характер описывается только у человека. Серьёзным аргументом может служить и концепция В.П. Казначеева о роли социальных детерминант в биологической эволюции человека [4, 13]. Идея состоит в том, что по мере гоминизации и формирования социальных отношений расщепление и развитие биологических признаков может идти уже не по критерию выживания в природе, а по критерию предпочитаемых индивидуально-типологических свойств (по механизму ассортативности брака, брачных предпочтений.
Тип детерминации весьма спорен. Если в советской возрастной психологии и педагогике мечтали о том, что характер  человека формируется в процессе воспитания, а значит, при правильном педагогическом воздействии можно сформировать «советского человека», то клиницисты (особенно уже много поработавшие в практике и имеющие обзор не только пациентов, но и их родственников) весьма скептически относятся к идее воспитуемости характера. У А.Е. Личко есть понятие трёх «ядерных», «органических» характеров – шизоидного, эпилептоидного и истероидного. При этом имеется ввиду не психопатологический генезис (от органического поражения ЦНС), а врождённость, генетическая заданность данного типа. Стихийное мнение практикующих клиницистов даёт 60-80%-ю заданность типа характера (любого) наследственностью. Но это число, требующее научно-эмпирической проверки. Во всяком случае, есть весомые аргументы в пользу не просто биосоциальной детерминации типа характера [6], а очень значительного вклада наследственности.
Степень зависимости от типа деятельности определяется как полная независимость, поскольку этот показатель входит в определение психопатии как крайнего варианта типа хараrтера [6, 12, 18]. Человек проявляет свой характер практически в любых ситуациях, что и называется в терминологии А.Е. Личко «тотальностью». Это же относится и к степени вариативности во времени  – это критерий, который называется «стабильностью», человек так себя ведёт на протяжении жизни. Шкала вариантов – дискретная, поскольку это типологические описания. И наличие микстов (смешанных характеров) и амальгамных черт (возникших от влияния социальной среды) не противоречит номинативности шкалы. Механизмы трансформации – микросоциальные. Имеются ввиду явления патохарактерологического развития и появления амальгамных черт. Аксиологическая (оценочная) характеристика отсутствует: не существует хороших или плохих типов характера, они все удобны или неудобны в зависимости от типа и вида деятельности и ситуации (концепция «сильного» и «слабого» звена характерологического типа).
Таким образом, несмотря не некоторую уверенность автора в высказанных по каждому пункту гипотезах, все эти положения надо верифицировать в прямом научном исследовании. То есть, это программа дальнейших теоретических разработок и экспериментально-эмпирических исследований (и прежде всего – эмпирических).
Но всё же следует рассмотреть возможности  и перспективы построения теории характера в общесистемных категориях, представленных ранее.
Дефиниция характера пока не достижима. Представленная в таблице 1 дефиниция, строго говоря, пока ненаучна и в лучшем случае может служить лишь операциональным определением. Достижение родо-видовой дефиниции находится пока в очень далёкой перспективе, поскольку неизвестны даже элементарные составляющие (компоненты) характера, а в идеографических описаниях характерологических типов имеется только типичное поведение в типовых ситуациях. Если неизвестны те «осевые» свойства, которые  формируют характер (системоформирующие свойства), то невозможно рассуждать о структуре, функциях и свойствах системы под названием «характер», а также  о механизмах, обеспечивающих её интеграцию. А вот этапы развития в онтогенезе вполне можно будет изучать после выявления хотя бы первых системоформирующих компонентов его строения.
Итак, после прохождения первого этапа научной разработки концепта «характер» (построения естественной типологии) уже возможно приступить  к следующему этапу – выявлению его системоформирующих компонент. Есть ли какие-либо предварительные гипотезы?
В процессе экспериментального исследования D-S (декстрально-синистрального) когнитивного стиля (право-левополушарного) неожиданно обнаружился следующий факт [8]. В корреляционных плеядах отчётливо выявились группы типов, входящих в синистральную плеяду (шизоидный, психастенический, сенситивный) и в декстральную плеяду (истероидный, гипертимный), а эпилептоидный, эмоционально-лабильный, астено-невротический и конформный оказались положительно связаны с обоими когнитивными стилями. Их стиль мы назвали «гармоническим». Таким образом, можно  предполагать, что D-S когнитивный стиль может явиться одним из системоформирующих факторов характера.
Есть и предположение, что модальностная структура эмоций может быть одним из таких структурирующих факторов (компонентов) характера. Возможны и иные свойства, не связанные с темпераментом или личностью, но входящие в строение характера.
Итак, в результате данного дискурса можно обозначить следующие стратегические вполне решаемые в настоящее время проблемы характерологии:
1) выявление системоформирующих компонентов характера («осевых» свойств);
2) формирование не рядоположной, а иерархической классификации типов характера;
3) исследование процесса становления и развития в онтогенезе (в динамике) выявленных системоформирующих свойств с целью понимания структуры характера (в статике).
Тактические научно-эмпирические задачи:
1) выявление избирательности (или неизбирательности) видов деятельности человека (профессии, должности, специальных способностей и т.д.) по отношению к типам характера;
2) сопоставление типов характера с разнообразными известными свойствами индивидуальности (выявление взаимосвязей);
3) удостоверение того, является ли некоторое исследуемое свойство индивидуальности проявлением темперамента, социально-формируемым (воспитуемым) свойством личности или принадлежностью характерологического типа;
4) создание методического инструментария для характерологических исследований.

Таким образом, категория характера начнёт становиться научным концептом со всеми его атрибутами.

1. Абульханова-Славская К.А.  Особенности  типологического подхода и методы исследования личности //Принцип системности в психологических исследованиях /Ред. докт. псих. н. Д.Н.Завалишина,  к.пс.н.  В.А.Барабанщиков.  — М.:  Наука, 1990.  с.18-25.
2. Абульханова-Славская К.А. О путях построения типологии личности //Психологический журнал, т.4, N 1, 1983. стр.14-29
3. Ананьев Б.Г.  Человек как предмет познания.  — Л.: ЛГУ, 1969.  339с.
4. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1990. 367с.
5. Беломестнова Н.В. Естественно-системный подход в построении психологических моделей //Материалы IV Всероссийского съезда Российского Психологического Общества, в 3-х тт.  – Москва, Ростов-на-Дону: Изд-во «Кредо», 2007. т.1, с.93  http://belomestnovanina.narod.ru/ESpsymodel.htm
6. Беломестнова Н.В. Индивидуальность человека как интегративная категория //Интегративный подход в психологии. Сб. научных статей. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2003. стр.70-90 http://belomestnovanina.narod.ru/indint.htm
7. Беломестнова Н.В. Системный подход в психологии //Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, №10. стр.43-54  http://belomestnovanina.narod.ru/SP.htm
8. Беломестнова Н.В. Функциональная асимметрия как психофизиологическое основание когнитивных свойств //Психология интеллекта и творчества: традиции и инновации: материалы научной конференции, посвящённой памяти Я.А. Пономарёва и В.Н. Дружинина, ИП РАН, 7-8 октября 2010 г.  стр.199-208
9. Белоус В.В. Интегральная индивидуальность: подходы, факты, перспективы //Психологический журнал, т.17, №1, 1996. стр.44-51
10. Бороздина Л.В. Психология характера. Исторический очерк. Часть 1. Учебник. — М.: Изд-во МГУ, 1997. 219с.
11. Васильева Н.В. Структура индивидуальности человека:  клинико-психологический подход //Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.В.М.Бехтерева, N1, 2000. стр.36-39.
12. Ганнушкин П.Б.  Клиника психопатий. Их статика, динамика,  систематика  (1933)  //Избранные труды.  — М.:Медицина, 1964. стр.116-252.
13. Казначеев В.П., Казначеев С.В. Адаптация и конституция человека. — Новосибирск: “Наука”, СО, 1986. 120с.
14. Кербиков О.В.  К учению о динамике психопатий //Избранные труды. — М.: Медицина, 1971. стр.163-187.
15. Кречмер Э.  Строение тела и характер. Изд-е 2-е, пер. с 7-8 нем. изд. — М.-Л.: Государственное изд-во, 1930. 304с.
16. Леонгард К. Акцентуированные личности /Пер. с нем. — Киев:  Головное издательство издательского объединения "Вища школа", 1981. 392с.
17. Личко А.Е.  Психопатии  и  акцентуации характера у подростков. — Л.: Медицина, 1983. 256с.
18. Личко А.Е. Акцентуации характера как концепция в психиатрии и медицинской психологии. //Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.В.М.Бехтерева,  1993,  N 1.  — СПб., 1993. стр.5-17.
19. Мерлин В.С. Опыт изучения интегральной индивидуальности //Вопросы психологии, 1977, N 5. стр.88-97.
20. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. — М.: Педагогика, 1986. 253с.
21. Небылицын В.Д.  Основные свойства нервной системы человека как нейрофизиологическая основа индивидуальности  //Естественнонаучные  основы психологии /Под ред.  А.А.Смирнова, А.Р.Лурия,  В.Д.Небылицына.  —  М.:  Педагогика,   1978.   стр.295-336.
22. Панферов В.Н.  Психология человека:  Учебное пособие. – СПб., 2000. 160стр.
23. Платонов К.К. О системе психологии. – М.: Мысль, 1972.  216 с.
24. Русалов В.М. Некоторые положения специальной теории индивидуальности человека  //Принцип  системности в психологических исследованиях /Ред.  докт.  псих.  н. Д.Н.Завалишина, к.пс.н. В.А.Барабанщиков. — М.: Наука, 1990. с.165-172.
25. Русалов В.М. Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ). Методическое пособие. – М.: ИЦ РАН, 1997.  50 стр.
26. Теплов Б.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: Избранные психологические труды. — М.: Институт практической психологии; Воронеж: Изд-во НПО “МОДЭК”, 1998. 538с.

Беломестнова Н.В.

Редакция