Опубликовано в сб.: Ежегодник Российского Психологического общества. Материалы III Всероссийского съезда психологов, Санкт-Петербург, 25-28 июня 2003г., том I (А-Б). - СПб.: Изд-во СпбГУ, 2003. стр.403-407. И в электронном виде на сайте III съезда

Н.В.Беломестнова
Санкт-Петербург, СПбПО

Открытие функциональной асимметрии головного мозга (ФАГМ) в XIX веке и описание основных принципов его (мозга) устройства с этой точки зрения в XX веке - одно из важнейших завоеваний не только наук о нервно-психической организации живых систем, не только наук о живой материи в целом, но и наук о системной организации всех саморазвивающихся систем. Между тем, при обвале эмпирических данных не только о ФАГМ, но и об асимметрии живого на всех уровнях организации, имеются серьезные теоретико-методологические проблемы, без разрешения которых интерпретация полученного материала становится невозможной. В данном сообщении имеется ввиду соотношение понятий:
1) принципы взаимодействия (механизмы) больших полушарий головного мозга;
2) характер распределения латерализованных функций у данного индивидуума, генетически детерминированная индивидуально-типологическая структурная организация латерализованных функций головного мозга, обычно называемая "правшество" или "левшество";
3) доминирующий модус мышления человека (когнитивный стиль).

В момент открытия ФАГМ человека в неврологии (Вернике, Брока, Джексон, Лихтгейм, Хэд) в отношении латерализации речевых функций сформировалось понятие доминантности полушарий ввиду признания того, что знаково-речевая способность является для человека не только специфичной, но и превалирующей в регуляции всей его психической деятельности. Дальнейшее изучение ФАГМ (Е.П.Кок, С.В.Бабенкова, А.Р.Лурия, R.W.Sperry, M.S.Gazzaniga, J.E.Bogen, G.Cohen, L.Franco, L.Levy, В.Г.Деглин, Л.Я.Балонов, Н.Н.Николаенко, Э.Г.Симерницкая, Л.И.Леушина, А.А.Невская, М.Б.Павловская, Т.А.Доброхотова, Н.Н.Брагина, Н.Н.Трауготт, Я.А.Меерсон и др.) сняло понятие доминиро-вания в пользу признания рядоположности значения полушарий с указанием на специфиче-ский для каждого из них психический материал - образный и знаковый. Но и это положение было скорректировано концептом разной стратегии обработки информации при любом материале - сукцессивной стратегии в левом и симультанной в правом (Л.И.Леушина, А.А.Невская, М.Б. Павловская, Л.И.Вассерман, Я.А.Меерсон, С.А.Дорофеева). Да и сам материал, "психическая ткань" (Л.М.Веккер) именуется в иных терминах - дискретно-символическая форма представления информации в левом и континуально-аналоговая в правом (Н.В.Васильева, 1999). Возникла идея, что и специальные способности могут детерминироваться превалирующим полушарием (L.Levy, 1976).

Но даже и такой уровень анализа ФАГМ человека оказался недостаточен ввиду обнаружения того факта, что ФА свойственна не только человеку, но и животным (В.А.Айрапетянц, В.Л.Бианки, Е.Б.Филиппова), существует на подкорковом уровне у человека (Н.Н.Брагина, Т.А.Доброхотова), имеется к моменту рождения у человека и животных (В.Л.Бианки). Тут-то культурно-исторические и речевые гипотезы генезиса ФА значительно пошатнулись. А когда в 70-90-х годах прошлого века (первые идеи - в 1935 году у Э.С.Бауэра) асимметрия (киральность) была обозначена как один из фундаментальных принципов организации живой материи (В.П.Казначеев, А.П.Чуприков), то стало ясно, что любые онтогенетические детерминанты генезиса ФА (связывающие ее как с биологической, так и с культурной средой) потерпели крах.

Ранее мы уже обобщали идеи генезиса ФАГМ и предлагали свои гипотезы (Н.В.Васильева, 2001). Для объяснения возникновения билатеральной морфологической симметрии больших полушарий головного мозга позвоночных есть гипотезы:
1) компенсаторная (дублирование функций в случае повреждения);
2) гравитационная (физический фактор, повлекший анатомо-морфологические трансформации и силы Кориолиса, сформировавшие морфологическую асимметрию организмов);
3) психической репрезентации - в работах Б.Г.Ананьева и его соратников было выявлено более точное отражение пространства - времени при одновременной работе обоих гемисфер, причем для отражения глубины межполушарное взаимодействие оказалось обязательным; как впоследствии стало известно, такая способность возникает на уровне перцептивной психики (К.Э.Фабри).

После открытия ФАГМ стало ясно, что сама ФА не могла бы проявиться без морфологической симметрии, но тогда встает проблема причин ее существования.
Для детерминации ФАГМ существуют теории:
1) манипулятивно-трудовая (Б.Г.Ананьев, Б.Ф.Ломов, Л.М.Веккер, А.В.Ярмоленко), предполагающая разные функции для рук (левая для фиксации и создания центра координат, правая для активной оперативной деятельности) и, как следствие, специализацию полушарий;
2) регуляции энерго-информационных потоков (Б.Г.Ананьев) - информационные процессы регулируются левой, а энергетические - правой гемисферой; это также результат научной работы лаборатории, ныне носящей его имя;
3) как отражение двухконтурного принципа устройства саморазвивающихся систем по В.А.Геодакяну - левая гемисфера реализует контур сохранения, а правая - изменения (Н.В.Васильева, 1999);
4) гносеологическая, идущая от теории В.М.Аллахвердова (2000) о психике-сознании как познающей системе, сравнивающей две когнитивные гипотезы о строении объекта - моторную и сенсорную; но, в отличие от него, мы предполагаем дискретно-символическую и континуально-аналоговую гипотезы (Н.В.Васильева, 2001);
5) мы предлагаем еще одну - системно-философскую: асимметрия и ее усиление по мере развития живых систем - проявление принципа устойчивого неравновесия живых систем. Этот принцип в разных формулировках можно усмотреть в работах Э.С.Бауэра (1935), С.Л.Рубинштейна (1946), В.П.Казначеева и А.П.Чуприкова (1976).

Но вот тут-то в процессе анализа и интерпретации эмпирических и эксперименталь-ных данных и возникает серьезное недоразумение - отождествление оппозиционных пар "правшество - левшество" и "право- левополушарность" как доминирующий у данного индивидуума или в данной культуре (В.С.Ротенберг, В.В.Аршавский, 1980; Н.В.Васильева, О.В.Плебанек, 2000; О.В.Плебанек, 2002) когнитивный стиль.

Прежде всего, для разрешения поставленной проблемы следует вспомнить три принципа взаимодействия полушарий, сформулированных Н.Н.Трауготт (1981) на основе нейропсихологических и нейрофизиологических исследований:
1) комплементарное взаимодействие - взаимодополнительная, содружественная работа обоих полушарий в процессе решения задачи;
2) реципрокное взаимодействие - взаимное торможение, которое позволяет уточ-нять и координировать решение задачи на промежуточных этапах ;
3) демпфирующее - одно полушарие способствует фильтрации сигнала другим полушарием, повышая его помехоустойчивость.

Отсюда следует, что физиологический и функциональный (как его психический коррелят) тонус коры головного мозга (регистрируемый и визуализируемый современной аппаратурой) может быть разным у одного и того же индивидуума и меняться со временем, новизной и типом задачи, функциональным состоянием организма, что и подтверждается в исследованиях (Н.Н.Трауготт, Я.А.Меерсон, Л.И.Вассерман). Иначе говоря, как один испытуемый может менять когнитивный стиль (право- или девополушарный, логико-символический или интуитивно-образный) в процессе решения одной задачи, так и данный конкретный индивидуум может устойчиво применять один предпочитаемый им когнитивный стиль в процессе обыденной деятельности, что обычно и именуется индивидуально-типологическим или ситуационно применяемым когнитивным стилем. Известно при этом, что в случае решения задачи повышенной трудности (для данного субъекта) или в экстремальных условиях доминирующий, привычный для него когнитивный стиль заменяется на другой (или дополняется другим), что и отражает принцип комплементарности. Таким образом, человек, на жаргоне исследователей именуемый "левополушарником", обладает логи-ко-символическим когнитивным стилем, математическими и логическими способностями, алгоритмическим консервативным мышлением в рамках точно заданных условий; "правополушарник" - художник по отношению к миру и себе, предпочитающий оперирование образами, полет мысли, не сдерживаемый правилами логики и рамками условий.

А вот правшество-левшество как постоянный, генетически детерминированный способ устройства головного мозга данного индивида (именно "индивида" в Ананьевской парадигме, т.е. человека в его биологических детерминантах) не имеет отношения к понятию индивидуально-типологического когнитивного стиля.

Иллюзию, что у левшей функциональная организация головного мозга зеркальна по отношению к правшам, развеяли работы Н.Н.Брагиной и Т.А.Доброхотовой (1980), показавшие, что гемисферы у левшей в их функционально-асимметричной организации не "переставлены", а "перемешаны", то есть одни "центры" остались в своем полушарии, а другие - перескочили. Причем если мозг правши устроен по открытым для ФАГМ схемам (какие функции где латерализованы), то мозг левши уникален, так как в каждом индивидуальном случае схема латерализации функций не соответствует известным по исследованиям правшей закономерностям и вообще никаких постоянно встречающихся сочетаний нет. При этом на основе своих исследований они предположили, что в популяции имеется не так уж много точных правшей или левшей, скорее всего, генеральная совокупность имеет континуальное распределение по признаку "правшество-левшество". Но предложенная ими методика измерения "коэффициента асимметрии " сыграла роковую роль в дальнейших работах по ФАГМ, сформировав обозначенную во вступлении проблему.

Между тем, даже простейший логико-теоретический анализ показывает, что если речевые "центры" оказались в процессе эмбриогенеза справа, то и логические операции оказываются присущи правому полушарию, что уже не позволяет называть это полушарие "художественно-образным", как это обычно делается исследователями. Если же считать, что левша-"левополушарник" обладает этим художнственно-образным мышлением в силу особенностей его левой гемисферы (эффект "перестановки"), то откуда взята предпосылка, что когнитивный стиль определяется только левым полушарием индивидуума? Тогда абсолютно все художники должны быть левшами, что явно противоречит реальности.

С целью снятия таких разночтений предлагается называть типичный для данного индивидуума модус мышления (когнитивный стиль) не по гипотетической стороне его локали-зации, а термином "декстральный" или "синистральный" модус мышления, приписывая им (модусам мышления) качественные характеристики независимо от их реальной латерализации у данного испытуемого (и от его коэффициента асимметрии в парадигме Доброхотовой - Брагиной).

Таким образом, индивидуальный профиль асимметрии (и коэффициент асимметрии), отражающий явление правшества - левшества, следует отличать от когнитивного стиля как хронического, типичного для данного субъекта способа решения задач. Этот когнитивный стиль - психический коррелят физиологического тонуса коры больших полушарий головного мозга. Тонус коры может быть относительно постоянным у данного субъекта (и тогда это когнитивный стиль), а может меняться в зависимости от разных условий (тогда это модус мышления). Декстральный и синистральный модус мышления не обязательно жестко связаны с одним полушарием ввиду явления левшества и амбидекстральности. Настоятельно требуется создание теоретически и эмпирически обоснованных методик для оценки и "измерения" когнитивного стиля и модуса мышления (активация нейрональных структур успешно оценивается электрофизиологическими методами).

РЕЗЮМЕ
Предлагается развести понятия "правшество - левшество" и "доминирующий модус мышления". Тогда "правшество - левшество" - это характер распределения латерализованных функций у данного индивидуума, генетически детерминированная индивидуально-типологическая структурная организация латерализованных функций головного мозга. "Декстральный модус мышления" - типичная для правого полушария у правшей стратегия решения задач; "синистральный модус мышления" - типичная для левого полушария у правшей стратегия решения задач. Когнитивный стиль данного индивидуума - устойчиво повторяющаяся в неэкстремальных условиях декстральная или синистральная стратегия обработки информации.

Беломестнова Н.В., 2003

Редакция сборника, 2003