На Главную
СТАНДАРТИЗОВАННЫЕ МЕТОДИКИ
В ДИАГНОСТИКЕ АГРЕССИВНОСТИ:
"Уровень невротизации и психопатизации"
  Опубликовано в сб.: Современное состояние и перспективы развития но-вых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом. Материалы международной научно-практической конференции, Калининград, 23-24 апреля 2003г. - Калининград, 2003. стр.235-239

Н.В.Беломестнова

Уже не вызывает сомнений положение о том, что агрессивность как свойство индивидуальности является сложным параметром с многоуровневой организацией, бидетерминацией (биологической и социальной) и полиморфной феноменологией (1, 7, 9, 12, 15). И даже такое более узкое явление, как гетероагрессивное деструктивное поведение в криминальной и делинквентной формах, имеет полиэтиологические корни. А отсюда следует, что создать стандартизованную методику или их комплекс для прогноза высокой вероятности их (агрессивности и агрессивного поведения) проявления малореально (2, 10). Также в настоящее время не требуется дополнительных доказательств, что и в клинической практике стандартизованные методики играют вспомогательную роль для психопатологического, патопсихологического и клинико-психологического анализа, предоставляя, тем не менее, очень существенные объективированные данные (11). Но необходимость не только изучения явления с квантитативно-квалитативным анализом, но и снижения вариативности экспертных оценок в судебно-психологической практике (нивелировки субъективного фактора), а также потребность в массовых обследованиях для выявления групп риска в экстремальных видах деятельности заставляют все же пользоваться ими все с большей интенсивностью и экстенсивностью.

Между тем, применение даже методик с высокой стандартизацией и нормированием при индивидуальной диагностике оказывается очень рискованным, особенно в экспертной ситуации, где вывод психолога может повлиять на судьбу человека. Ранее мы уже описали методику Розенцвейга (тест фрустрационной толерантности), где традиционный показатель агрессивности Е (процент экстрапунитивных реакций) оказался неэффективным для дифференцировки криминальной выборки и нормативной (4), хотя выявились другие параметры в этом же тесте, полезные в указанной сфере.

Данное сообщение продолжает серию, посвященную нашему опыту применения отдельных психологических методик и иных показателей в экспертной судебно-психологической практике (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Рассмотрена роль таких биологических и биопсихологических детерминант криминального поведения, как эндогенные заболевания (в частности, шизофрения), органические поражения ЦНС, психопатии и акцентуации характера.

В клинической и консультативной психологической практике для диффе-ренцировки феноменологически сходных, но разных по этиопатогенезу пове-денческих нарушений (что влечет за собой и разные психотерапевтические под-ходы) широко применяется методика УНП (14), имеющая в настоящее время и электронную версию. Естественно было попытаться оценивать степень пси-хопатических проявлений индивидуума в криминальной среде в силу необходимости прогноза возможности рецидива общественно-опасного деяния (ООД). Несмотря на то, что эта методика не направлена прямо на выявление специфических для исследуемого контингента особенностей, имелось предположение, что шкала психопатизации может оказаться полезной при оценке степени личностной деструкции (возможно, в ее связи с тяжестью преступле-ния), а шкала невротизации поможет дифференцировать психогенные ситуа-ционные и характерологические (психопатические) аффективные нарушения, что дало бы существенную информацию для решения экспертных вопросов, связанных с определением степени характерологических нарушений (причем не только в судебно-психологической, но и в военной экспертизе). Поскольку представленность психопатии в исследуемом контингенте лиц очень высока (7, 8, 12), то ожидались очень высокие средние показатели психопатизации. И напротив, невротизация ожидалась достаточно низкой, если не отсутствующей. Причем естественно было предполагать повышение оценки по шкале невротичности с усилением тяжести преступления, поскольку и ожидаемая кара за преступление высока.

Исследование проведено в стражном экспертном судебно-психиатрическом отделении Судебно-Медицинской Экспертной Службы Санкт-Петербурга, куда поступают лица, совершившие особо тяжелые ООД и в силу этого находящиеся под стражей (инкриминируются убийства, в том числе особо жестокие, серийные сексуальные преступления, тяжелые и менее тяжкие из биения, садистические действия, издевательства, хулиганские действия, грабежи, множественные кражи, групповые преступления).

Первая группа (в дальнейшем обозначаемая Iгр.) - наиболее легкие ООД - составлена из лиц, совершивших множественные кражи, ограбления, хулиганские деяния (кроме особо злостных), преступления, связанные с наркотиками, незаконным хранением оружия и другие систематические сознательные нарушения закона, связанные с социальными предиспозициями личности (лица, впервые совершившие эти ООД, обследуются на нестражном отделении и в данную выборку не входят). Вторая группа (группа II) - более серьезные ООД, направленные против личности: разбой, избиения, злостное хулиганство, связанное с насилием над личностью, организация преступной группы, террор, нанесение тяжких телесных повреждений. Третья группа (группа III) - наиболее тяжкие преступления в виде гомицидов (убийства и особо жестокие убийства), нанесение тяжких телесных повреждений, окончившихся смертью потерпевшего, серийные убийства, сексуальные преступления с садизмом, систе-матические истязания. Всего данной методикой обследовано 77 испытуемых. Результаты (представлены в таблице N 1) оказались совершенно неожиданны (уточняем, что показателем усиленной невротизации или психопатизации является отрицательный балл).

Не получено ни одного недостоверного результата (по показателю L-лжи), хотя у этих же испытуемых симулятивных профилей MMPI около 40% (7, 9). Этот факт оставляет открытым вопрос о способности "ложной" шкалы УНП действительно выявлять неискренность по крайней мере на данном контингенте при индивидуальной диагностике, в то время, как литературные данные указывают на ее высокую продуктивность при массовых обследованиях.

Таблица N 1
Распределение среднего стандартного балла
в трех группах и в среднем по выборке

Шкала УНП
I группа=25
IIгруппа=18
IIIгруппа=34
Среднее по 77
Невротизации
-25,37
-24,01
-7,93
-17,35
Психопатизации
-7,33
-4.32
-5,65
-5,88
Лжи
1,92
1,72
1,85
1,84


Усредненный уровень психопатизации в общей экспериментальной выборке находится в зоне неопределенности, а по группам практически не варьирует, что явно противоречит данным клинической диагностики, где имеется около 18% психопатий на всю выборку и резкое увеличение их количества от 14% до 23% к III группе (7, 9). Зато уровень невротизации оказывается высок и при этом падает от I группы к III группе, что полностью сочетается с данными о большем психологическом (субъективном) благополучии этой выборки (7).

В целом можно отметить, что характеризует эту выборку именно сочетание двух отрицательных показателей (Ns и П-п), что можно рассматривать в качестве прогностически неблагоприятного фактора при массовых исследова-ниях.

Между тем, полученный результат совпал с данными В.Г.Кузнецова (13) на выборке делинквентных подростков. Показатель шкалы психопатизации среди них оказался средним между здоровыми и психопатами, что понятно, учитывая наличие среди них как тех, так и других. Но группа подростков с высоким риском деструктивного поведения дала оба отрицательно-высоких показателя (по Ns и по П-п), что соответствует нашим общекриминальным показателям. Поскольку убийства эти подростки не совершили, то их можно считать принадлежащими к общекриминальной выборке, а не гомицидной. До-полнительно можно указать, что у них был высок показатель В в ПДО (Brain disorder), свидетельствующий о наличии признаков минимальной мозговой дисфункции или резидуально-органическом поражении ЦНС, в сочетании с эпилептоидным типом, что тоже совпадает с нашими данными (6, 7, 8).

Следует учесть, что результаты этой методики у гомицидной группы ближе к норме, чем у общекриминальной.

В дальнейшем выборка расширилась до 121 испытуемого и был произведен корреляционный анализ по трем шкалам, тяжестью преступления (три группы), разными сочетаниями этих трех показателей (оба отрицательных, один отрицательный в двух вариантах, оба положительных). После отсечения артефакторных корреляций (ложных, запрограммированных процедурой счета) осталась плеяда взаимосвязанных на 5% уровне значимости всех трех шкал УНП, что является неожиданным, поскольку технология создания методики (14) жестко предопределила их независимость друг от друга. Иначе говоря, в криминальной выборке взаимодействие отдельных характерологических и личностных параметров существенно отличается от их соотношений в популяционной норме.

Но сравнение средних баллов дает мало информации для индивидуально-диагностической работы. Приблизительно вероятность исследуемого явления можно оценить при подсчете процентных соотношений по группам, представленных в таблице N 2 (объем выборки еще более расширился - до 145 человек).

Здесь также подтверждаются ранее обозначенные выводы: отсутствие связи количественной оценки с тяжестью преступления; большее психологическое "благополучие" у индивидуумов с насильственными ООД; "проблемность" субъектов с хотя бы одним отрицательным показателем. Но самый существенный и впечатляющий результат - 42% вероятность сочетания двух отрицательных показателей в общекриминальной выборке. Из чего можно предположить, что этот признак способен прогнозировать девиантное поведение в разных его формах (мы не нашли данных УНП по другим выборкам, представленных в та-кой форме, а по средним и дисперсиям ни процентные соотношения, ни сочетание параметров не восстановить).

Таблица N2
Распределение разных сочетаний показателей УНП
в трех группах и в среднем по выборке в 145 чел.
(в процентах от своей группы)

Группы по тяжести ООД
Оба отрицат.
Отрицат.показат.невротиз.
Отрицат.показатель психопатиз.
Оба показателя положит.
I группа
43%
22%
26%
9%
II группа
42%
23%
15%
19%
III группа
40%
18%
17%
22%
Общая группа
42%
20%
19%
16%


Практическая рекомендация из приведенного исследования: показатели методики УНП продуктивны при массовых обследованиях для выявления группы риска девиантного (и даже криминального - при наличии дополнительных биологических и социальных детерминант) поведения при обоих отрицательных показателях.

1. Аммон Г. Динамическая структурная психиатрия сегодня. //Психологическая диагностика отношения к болезни при нервно-психической и соматической патологии. - Л.: РИО НИПНИ им.В.М.Бехтерева, 1990. - стр.38-44.
2. Вассерман Л.И., Вукс А.Я., Иовлев Б.В., Червинская К.Р., Щелкова О.Ю. Компьютерная диагностика: назад к клинико-психологическому методу. //Теория и практика медицинской психологии и психотерапии /Под ред. Л.И.Вассермана, Б.Д.Карвасарского, В.К.Мягер. - СПб., 1994. - стр.62-69.
3. Васильева Н.В. Маркеры психоорганического синдрома и агрессивности в тесте Люшера // Социальная и судебная психиатрия: история и современность. Материалы юбилейной конференции. / Под ред. проф. Т.Б.Дмитриевой. - М.: РИО ГНЦСиСП им.В.М.Сербского, 1996. - стр.285-286.
4. Васильева Н.В. Реакция на фрустрацию у высокоагрессивных лично-стей //Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.В.М.Бехтерева, 1998 г. N 1. - СПб., 1998. - стр.36-39.
5. Васильева Н.В. Шизофрения и криминальное поведение //Материалы Международной конференции психиатров 16-18 февраля 1998г., Москва. - М.: РЦ "Фармединфо", 1998. - стр.127-128.
6. Васильева Н.В. Психоорганический синдром и криминальное поведе-ние //Актуальные проблемы пограничной психиатрии. Материалы Всероссий-ской научной конференции 3 апреля 1998 года. - СПб., 1998. - стр.198-199.
7. Васильева Н.В. Клинико-психологическое исследование агрессивности человека. Дисс. ... канд. психол наук. - СПб., 1998. - 296с.
8. Васильева Н.В. Агрессивное поведение и его соотношение с клинико-нозологическими характеристиками индивида //Актуальные вопросы клини-ческой и социальной психиатрии /Под общей ред. О.В.Лиманкина, В.И.Крылова. - СПб.: Изд-во "СЗПД", 1999. - стр.145-152.
9.Васильева Н.В., Горьковая И.А. Судебная экспертиза и ее клинико-психологические основания: Практическое руководство. - СПб., 1997.
10. Денисов М.Ф. Разработка вычислительного метода прогнозирова-ния повторных общественно-опасных действий психически больных. //Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.В.М.Бехтерева, 1992, N4. - СПб., 1992. - стр.99-101.
11. Иовлев Б.В. О соотношении клинического и экспериментально-психологического изучения личности в клинике неврозов //Психологические методы изучения личности в клинике неврозов. - Л.: Медицина, 1978. - стр.16-25.
12. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1988.
13. Кузнецов В.Г. О сопоставлении результатов обследования делин-квентных подростков методами ПДО и УНП //Патохарактерологические ис-следования у подростков /Под ред. А.Е.Личко и Н.Я.Иванова. - Л., 1981. - стр.54-55.
14. Методика определения уровня невротизации и психопатизации (УНП). Методические рекомендации ЛНИПНИ им. В.М.Бехтерева МЗ РСФСР под. ред. А.Е.Личко. - Л., 1980. - 46с.
15. Соловьева С.Л. Агрессивное поведение и агрессивность как свойст-во личности. //Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.В.М.Бехтерева, 1995, N3-4. - СПб., 1995. - стр.13-20.

.

Беломестнова Н.В, 2003

Редакция сборника, 2003



Hosted by uCoz