ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕХАНИЗМЫ ФЕНОМЕНА ПОНИМАНИЯ
Опубликовано в: //Рациональность и коммуникация: Тезисы VII Международной
научной конференции 14-16 ноября 2007 г., Санкт-Петербург /Под ред. Б.И.Липского
– СПб.: Изд-во Петерб ун-та, 2007. стр.39-41
Н.В.Беломестнова
В философской гносеологии одним из ядерных концептов является феномен понимания. Но изучение его даже в философской методологии затрудняется нечеткостью определения этого понятия – «раскрытие и воспроизведение смыслового содержания предмета» (Философский словарь, 1986, с. 371). Тем более невозможно исследование процесса и результата понимания в когнитивной психологии, где требуется до начала экспериментально-эмпирического изучения его детерминант выделить его феноменологические и структурные составляющие. Но и в психологии также нет достаточной для этого определенности: «Понимание – широкий по значению и сфере применения термин, не имеющий строго фиксированного содержания и объема... 1. Способность личности осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь … 2.Когнитивный процесс постижения содержания, смысла…3.Продукт процесса понимания – само толкование чего-нибудь … . 4. Понимание как одна из целей познания и обучения» (В.П.Зинченко, Большой психологический словарь, 2003, с.395).
Между тем, в теории общей психологии уже имеется гипотеза Л.М.Веккера, предлагающая описание механизма понимания в рамках его теории мышления (Л.М.Веккер, 1976). Механизм («синтетический инсайт») заключается в «усмотрении» взаимосвязи символически-операционных компонентов мышления (речевой или математико-символической формулировки) и пространственно-структурных (образных) его (мышления) компнентах. Мы бы это назвали структурно-динамическим, или этиогенетическим, аспектом. При этом достигается «инвариант вариативных характеристик мысли», что мы бы назвали диагностическим критерием для установления факта понимания. Феноменологически (в педагогической практике) это проявляется в возможности дать различные формулировки для одной мысли. Близко к этой идее подходит и философская мысль: «Понимание предстает здесь (в науке) как отношение двух языковых, знаково-символических, понятийных систем, одна из которых должна быть выражена в терминах другой, служащей «базисом понимания» (Философский словарь, 1986, с.371). Только вместо второй понятийной системы, необходимой в научной деятельности, следует ввести образно-структурную систему, функционирующую на уровне обыденного мышления.
Естественно-системный подход, который мы считаем необходимым и обязательным компонентом в методологии психологического исследования, может подтвердить такую гипотезу.
Л.С.Выготский еще в 20-е годы прошлого столетия выдвинул идею «пересечения линий развития речи и мышления» у ребенка 2-3 лет, когда начинается интенсивное формирование сигнификативной функции речи и мышления. Педагогическая практика требует введения «наглядного материала» и «формулировок своими словами» для получения понимания учеником предмета. Диагностическая психологическая практика использует эти же критерии. Теория функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга также поддерживает гипотезу Веккера: комплементарный способ взаимодействия гемисфер (Н.Н.Трауготт, 1976), роль мозолистого тела в курсировании информации между полушариями, резкое усиление массы мозолистого тела именно в 2 -3 года у ребенка.
Отсюда и возникла программа экспериментальной верификации предложенного Веккером механизма понимания. Гипотезой выдвигается положение – способность субъекта найти визуальный коррелят вербальной формулировки принципа, идеи или закона отражает степень понимания им формулируемого явления. Феноменологические признаки: способность нарисовать схему того, о чем говорит студент (круги Эйлера, иерархическое древо, таблица, визуальный силлогизм и т.д.); способность привести примеры реализации этого принципа в разных системах (биологических, социальных, психических); способность дать вариативную формулировку, синонимичное выражение; способность дать метафору на эту тему или аналогию из другой области знания; способность сказать это житейским языком, понятным для неспециалистов.
Таким образом, как представляется, предмет гуманитарного знания (в данном случае – гносеологии) возможно изучать в парадигме естественно-научной верификации.
Н.В.Беломестнова
В философской гносеологии одним из ядерных концептов является феномен понимания. Но изучение его даже в философской методологии затрудняется нечеткостью определения этого понятия – «раскрытие и воспроизведение смыслового содержания предмета» (Философский словарь, 1986, с. 371). Тем более невозможно исследование процесса и результата понимания в когнитивной психологии, где требуется до начала экспериментально-эмпирического изучения его детерминант выделить его феноменологические и структурные составляющие. Но и в психологии также нет достаточной для этого определенности: «Понимание – широкий по значению и сфере применения термин, не имеющий строго фиксированного содержания и объема... 1. Способность личности осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь … 2.Когнитивный процесс постижения содержания, смысла…3.Продукт процесса понимания – само толкование чего-нибудь … . 4. Понимание как одна из целей познания и обучения» (В.П.Зинченко, Большой психологический словарь, 2003, с.395).
Между тем, в теории общей психологии уже имеется гипотеза Л.М.Веккера, предлагающая описание механизма понимания в рамках его теории мышления (Л.М.Веккер, 1976). Механизм («синтетический инсайт») заключается в «усмотрении» взаимосвязи символически-операционных компонентов мышления (речевой или математико-символической формулировки) и пространственно-структурных (образных) его (мышления) компнентах. Мы бы это назвали структурно-динамическим, или этиогенетическим, аспектом. При этом достигается «инвариант вариативных характеристик мысли», что мы бы назвали диагностическим критерием для установления факта понимания. Феноменологически (в педагогической практике) это проявляется в возможности дать различные формулировки для одной мысли. Близко к этой идее подходит и философская мысль: «Понимание предстает здесь (в науке) как отношение двух языковых, знаково-символических, понятийных систем, одна из которых должна быть выражена в терминах другой, служащей «базисом понимания» (Философский словарь, 1986, с.371). Только вместо второй понятийной системы, необходимой в научной деятельности, следует ввести образно-структурную систему, функционирующую на уровне обыденного мышления.
Естественно-системный подход, который мы считаем необходимым и обязательным компонентом в методологии психологического исследования, может подтвердить такую гипотезу.
Л.С.Выготский еще в 20-е годы прошлого столетия выдвинул идею «пересечения линий развития речи и мышления» у ребенка 2-3 лет, когда начинается интенсивное формирование сигнификативной функции речи и мышления. Педагогическая практика требует введения «наглядного материала» и «формулировок своими словами» для получения понимания учеником предмета. Диагностическая психологическая практика использует эти же критерии. Теория функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга также поддерживает гипотезу Веккера: комплементарный способ взаимодействия гемисфер (Н.Н.Трауготт, 1976), роль мозолистого тела в курсировании информации между полушариями, резкое усиление массы мозолистого тела именно в 2 -3 года у ребенка.
Отсюда и возникла программа экспериментальной верификации предложенного Веккером механизма понимания. Гипотезой выдвигается положение – способность субъекта найти визуальный коррелят вербальной формулировки принципа, идеи или закона отражает степень понимания им формулируемого явления. Феноменологические признаки: способность нарисовать схему того, о чем говорит студент (круги Эйлера, иерархическое древо, таблица, визуальный силлогизм и т.д.); способность привести примеры реализации этого принципа в разных системах (биологических, социальных, психических); способность дать вариативную формулировку, синонимичное выражение; способность дать метафору на эту тему или аналогию из другой области знания; способность сказать это житейским языком, понятным для неспециалистов.
Таким образом, как представляется, предмет гуманитарного знания (в данном случае – гносеологии) возможно изучать в парадигме естественно-научной верификации.
Беломестнова
Н.В.
Редакция
