Н.В.Беломестнова, Г.П.Ярмоленко

Методика Басса — Дарки (МБД), предложенная в 1957 году (A.H.Buss, A.Durkey, 1957) для измерения степени проявления разных форм агрессивного поведения, все более широко применяется в нашей стране (как и за рубежом). Но насколько валидны данные, полученные с ее помощью?
Не будем отмечать тот очевидный факт, что она не прошла кросс-культуральную адаптацию, обязательную для каждого теста. Это не ее дефект, а исследовательское упущение (вполне исправимое). Важнее другое — вообще отсутствует ее популяционная стандартизация, шкалы являются порядковыми, а не метрическими, из-за чего невозможно не только сравнивать отдельные шкалы между собой (они даже в сырых оценках-баллах имеют разную мощность, разный максимальный возможный балл), но нельзя оценить положение индивидуума относительно средней выраженности данного свойства в популяции, т.е. низкая или высокая у него общая агрессивность или ее какая-либо форма. Иначе говоря, эта методика не является тестом и может использоваться с осторожными оговорками только в исследовательских целях. Оценить индивидуума с помощью ее показателей нельзя, а ведь с учетом острого дефицита способов объективной оценки вероятности криминального поведения ее уже пытаются применять в практике судебно-психологической экспертизы, что абсолютно недопустимо для настолько непроверенной методики.
Есть и еще аргумент против ее применения в практике — не проверена ее дифференцирующая сила на дефинитивной выборке, т.е. группе лиц с объективно зафиксированным агрессивным поведением. А ведь уже имеется негативный пример из этой сферы. Ранее в наших исследованиях криминальной среды (Н.В.Васильева, 1998) выявилось, что столь широко используемый показатель агрессивности, как процент экстрапунитивных реакций в тесте фрустрационной толерантности Розенцвейга, не дифференцирует не только агрессивную личность (у нас — криминальную) от социально-нормативной, но даже криминальную выборку от популяционной. Обнаружился, правда, другой показатель, отличающий криминальную личность от социально-нормативной, так что методика Розенцвейга все же полезна в этих целях. Но 20 лет показатель Е (экстрапунитивных реакций) использовали не только в научных исследованиях, но и при индивидуальном консультировании. Этот разительный факт заставляет с этих же позиций проверить и эффективность МБД.
Сейчас мы не имеем материал для проведения требуемого сравнения показателей МБД в криминальной выборке и популяционной, но внутри криминальной такая возможность есть. Были обследованы подэкспертные стражного судебно-психиатрического отделения Судебно-медицинской экспертной службы Санкт-Петербурга — 61 человек мужского пола с отвергнутыми на комплексной психолого-психиатрической комиссии психотическими изменениями, т.е. психически здоровые лица. Вся когорта разбита на три группы, отличающиеся степенью деструктивной гетероагрессии: I группа (13 человек) – ненасильственные преступники с множественными кражами, “наркотическими” общественно-опасными деяниями (ООД) , систематическими, но незлостными формами хулиганства; II группа (14 чел.) – лица, совершившие более опасные ООД в виде грабежей, разбоя, злостного хулиганства с насильственными действиями, сексуальными преступлениями, избиениями; III группа (34 чел.) – индивидуумы, которым инкриминируются убийства и особо жестокие убийства, серийные убийства, убийства с сексуальными действиями, тяжкие телесные повреждения с летальным исходом. Полученные данные представлены в таблице.
Таблица средних баллов по каждой шкале МБД

Из таблицы становится ясно, что даже способность к наиболее агрессивному деянию не отражается в показателях МБД, излишне уточнять, что различия статистически незначимы. Можно, конечно, учесть возможность установочного (диссимулятивного) поведения в ситуации экспертизы, но ведь именно о невозможности ее применения в ситуации судебно-психологической экспертизы и идет речь.
Таким образом, имеется настоятельная необходимость: 1) в стандартизации шкал методики на квотной репрезентативной популяционной выборке; 2) проверки дифференцирующей силы МБД по отношению к заявленному в ее названии свойству — требуется ее содержательная валидизация на дефинитивной выборке, обладающей объективно фиксируемым гетеродеструктивным агрессивным поведением (криминальное поведение); 3) сами шкалы следует валидизировать на соответствующих частных обучающих выборках, сформированных если не по объективному признаку (он не всегда возможен), то хотя бы методом экспертов; 4) верифицировать эффективность методики не только для статистических исследований, но и для индивидуальной диагностики, особенно в экспертной практике.

Беломестнова Н.В.

Редакция