Ответ: Во-первых, неясно, о ком идет речь - студентах-непсихологах или специалистах. Это разный подход и критерии на экзамене.
Но вероятнее всего, что речь идет о клиницистах. Это базовый курс, азы профессии, поэтому тут чисто школярский подход и технология - знать все до автоматизма. Вот для уже состоявшихся специалистов при поступлении в аспирантуру в институте Бехтерева иная технология - даются вопросы и два часа в библиотеке. Затем беседа. Там оценивается не сумма знаний и не нагрузка на память. Там речь идет о владении материалом и знании где его найти. А проверять память взрослых людей, явно знающих свой предмет, нерентабельно. Там важнее мысль, речь, клинический анализ, грамотная методология и знание направления поиска (ясно, что если не помнишь, какие книги и статьи надо просить, то за два часа каталоги не перероешь).
А у студентов 1-2 курсов формируют и проверяют кроме усвоенных знаний еще и субъектно-волевые качества, могут ли они сами себя организовать для процесса учебы, прежде, чем начнут учить других как жить. Поэтому и материалы никакие. И следует учесть, что наличные материалы (методички и т.д.) являются нулевой точкой отсчета, т.к. способность читать предполагается автоматически. А вот если активно вспомнил сам, то это уже собственные знания, а не чужие буквы.
Ни пуха!

Ответ: Общение по собачьей почте возможно, но Вашу ситуацию (тем более сложную) это не прояснит. Напишите, может быть, смогу сказать что-нибудь небесполезное (а м.б. и нет). В консультировании, как и в экспертизе, важно как минимум лично общаться, а как максимум - то выслушать обе стороны.

Ответ: Это, к сожалению, не о тех знаках. У Вас слишком наивное представление о психологии (научной). Это о фундаментальных вопросах психики. А тема, затронутая Вами, это примерно как проблема искрящей и износивншейся квартирной электропроводки по сравнению с вопросами квантовой физики. Не решит моя статья этих проблем. "Знаки", которые Вас интересуют, это метафорическая беллетристика, к науке не имеющая отношения. Почитайте для интереса мою полемику с биологами с Института Естествознания на сайте www.estestvenniki.narod.ru в гостевой.
А направление это нельзя считать малоизученным, это огромный коммерциализированный пласт околонаучных психологических измышлизмов в форме свободной фантазии (психоанализ, онтопсихология, толкование снов и т.д.)

Ответ: Аська есть. Помощь может потребоваться. Но собачка лучше для личной переписки.

Ответ: Когда я еще читала худ лит-ру (еще было свободное время), то явно мои авторы были откровенные зануды, любители пофилософствовать и покопаться в глубоких психологических мотивах, влияниях, многообразии тонких человеческих отношений и прочих изысках и хитроспелетниях человеческой души - Томас Манн, Фейхтвангер и пр. (Л.Толстой мне даже в подростковом возрасте казался чудовищным ханжой и неуважителем человека (чего стоит его азбука! Дети в ней выглядят олигофренами). Потом пришло время такой же зануди, как Майринк, Кафка и т.д. Это занудство видно и по моим текстам. А сейчас я читаю то, что мне принесли студенты, проколов у них пока не было (Кейв,Пирсиг, Канетти и даже Поттер - начинала его с целью простого ознакомления, но нашла такие модели ..., давно известные, но в детски -брутальной форме уж очень захватило). Но так уж пока складывается, что ближайшие пару лет только так и читаю, что закинули. М.б. потом будет время.
Как-то странно, что Постмодернизм задел, в принципе статейка вполне констатирующая, без особых открытий. Нет, вспомнила, там вроде бы про циклы. Тогда ясно. Моя любимая тема - системные процессы.
Пишите письмо, делитесь, но не обещаю быстрого ответа. Летом будет посвободнее. Так что сейчас в телеграфном стиле, а потом могу и "от души"

Ответ: "Много почерпнуть" - это не то слово! Я всегда говорю, что биологи и философы - родные братья психологов. Биологи "снизу", а философы одновременно и "снизу", и "сверху" должны помочь определеитьместо психики и сознания в естественных и вообще развивающихся системах. Я только сегодня в БАНе читала статью Климова (это декан психфака МГУ и одни из старейших наших мэтров) 1992 года в Вестнике МГУ о том, что психология исчерпала свои объяснительные возможности внутри своих специфических категорий, надо выходить за пределы. А психогенез (где и когда и у кого появилась психика) и биологические основания психологических свойств - по преимуществу биологическая проблема. Для её разрешения требуются психологи-фундаментальщики-естественники и биологи-научники с психологическими знаниями (но не о трепетной душе, а об "органических" механизмах знаковой регуляции организмических систем).
Если я доживу до публикации моей статьи "Уровни знаковой регуляции" и выложу её в сайт, то поймете, о чем речь.

Ответ: Отношусь так же хорошо, как к науке. И хотя сама искусством практически не занимаюсь ("В домашнем кругу, виконт!" - по известному мюзиклу), но по моему субъективному впечатлению вдохновение в науке (когда пишешь статью не эмпирическую, а теоретическую, с аргументацией и продуцированием идей)по качеству и экстазу точно такое же, как и в искусстве. Самые вдохновеные тексты пишутся в том же состоянии, что и творятся шелевры - тахикардия, гипергидроз, нарушение тонкой моторики рук (промахиваешься по клавишам, затрудненное дыхание, загрудинные тянущие боли (признаки тревоги), суженное сознание в отношении внешнего мира (как глухарь на току - не слышится ни музыка, ни радио, ни разбиваемые окна у соседей и их кровавая драка с вызовом милиции и ударами в дверь тяжелого бросаемого тела соседа), но расширенное сознание (м.б. "сверхсознание"? Во всяком случае, состояние Up time) в отношении темы статьи, когда приходят мысли коперникианского уровня и привлекается аргументация из множества соседних и совсем не близких дисциплин. Что интересно - потом ("на следующее утро") робко перечитываешь свой вербальный тайфун, ожидая какой-нибудь чуши или банальности, но обнаруживаешь вполне четкий текст с очень хорошими формулами (иногда часть аргументов убираешь как не очень убедительные или проверенные, да и из-за ограничения объема статьи). Ясно, что не все статьи такие. Но самые лучшие тексты у меня шли именно в таком состоянии. Но требуются и условия внешние - период незагруженности текущей работой (ни усталость, ни учебно-бытовые заботы не способствуют), какое-то время работы в БАНе (наука - не свободный полет фантазии, требуется о-о-о-о-очень хорошая профессиональная эрудиция), ослабление коркового контроля (любыми способами вплоть до повышенной температуры при ангине). Такие статьи даже чисто лексически потом видятся практически совершенными, хотя неофиты читают их с некоторыми затруднениями (жалуются на тяжеловесность терминологии), но те, кто "в теме", читают их как стихи. Правда, потом наступает "похмелье" - ни читать лекцию, ни писать не можешь, все кажется плоским и убогим по сравнению с пройденными вершинами. Я, конечно, понимаю, что это ("вершины") звучит самоуверенно, но ведь у каждого свои вершины. Впрочем, мои вершины сейчас мучаются в редакциях. И неизвестно, пройдут ли сито рецензирования.
В итоге - духовные, псиихологические, психические и физиологические механизмы творчества в искусстве и науке полностью совпадают. Не совпадает форма результата - мысль и чувственный образ.
И еще - как ни обидно, но даже выполнив вышеперечисленные условия (это не все, но в целом), состояние творческого экстаза по заказу не получишь. Искусственная стимуляция (кофе и т.д.) абсолютно неэффективна, можно получить состояние возбуждения, близкое к описанному, но результат гарантированно будет тупым, так можно изготавливать чисто технические, плановые статьи. Должны созреть мысли (как операциональная, собственно интеллектуальная составляющая, так и тупая эрудиция, без нее идеи могут оказаться либо плоскими, как стол, либо убогими, как дважды два, либо просто полетом фантазии).

Ответ: Есть, уже год как вышла моя статья в Философских науках, 2007, №1 и 2 "Диахронический принцип....", да всё недосуг её выложить в сайт. И две фундаментальных статьи ждут своего часа на публикацию. Одна принята (Модусы мышления), другая (Уровни знаковой регуляции) ещё страдает в резензировании и участь её неизвестна. Так что жду. И еще одна давно ждет публикации в трудах кафедры, но изд-во РГПУ не торопится (там по соотношению темперамента и характера и системообразоующих параметрах этих конструктов). Диахронический... в ближайшее время выложу, она востребована. Остальные - как опубликуют.

Ответ: Процитирую известный персонаж: "Лучший мой подарочек - это ВЫ" Учитесь, учитесь и учитесь, засим возрадуется сердце моё

Ответ: СПАСИБО!
Ваша Б.Яга

Ответ: А с другой стороны, если Вы занимаетесь наукой (диссертацией), то явно наблюдается стремление докопаться до сути явлений. Может быть продолжить заниматься все той же физиологией ВНД в её соотношении с психической деятельностью? Или с психологическими свойствами индивидуума? Междисциплинарные исследования сейчас остро нужны. Беда современной психологии (как научно-академической, так и практической) в том, что она застряла в объяснительных категориях, применимых только внутри неё (психологии), а это по определению недостаточно. Продвижение вперед дает введение психологических категорий в более широкие системы. Давайте совместим интересы.

Ответ: Переквалификация возможна, но только после получения собственно психологического образования. Поскольку полное базовое психологическое (а только оно формирует достоверного профессионала)Вам уже недоступно (учиться 5 лет на коммерческих основаниях вряд ли реально), то есть шанс второго высшего по психологии, которое есть в РГПУ (заочное отделение - развлечение для домохозяек). Но для работы именно клиническим психологом потребуется дополнительный сертификационный курс в МАПО или аспирантура по клинической психологии. Сейчас это требование пока нежесткое (хотя бы потому, что старые специалисты, не имеющие такого сертификата, сами являются экзаменаторами), но для выпускников психфаков нынешней эпохи такой документ уже потребуется. Не проще ли Вам завершить свое медицинское образование (на врача) и пойти на кафедру психиатрии по направлению "Психотерапия"? А там изучать психотерапевтическую литературу можно от души.