ДИАХРОНИЧЕСКИЙ
ПРИНЦИП ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУР
(естественно-системные детерминанты дифференциации культур)
Н.В.Беломестнова
(естественно-системные детерминанты дифференциации культур)
Н.В.Беломестнова
Опубликовано в: Философские науки, 2006, №1. – стр.81-92
Философские науки, 2006, №2. – стр.84-94
Дескриптивный этап становления науки о формах человеческих сообществ в их разнообразии давно пройден, что отразилось в трансформации названия “этнография” (описание народов) в “этнологию” (науку о народах). Более того, дальнейшее ее преобразование на протяжении последних 30 лет в культурологию с институционализацией в 1995 году в виде научной специальности и общеобразовательных дисциплин (41, 42, 43, 49, 53, 54) дало заявку на поиск не только дифференцирующих культуры дескрипторов и детерминант, но и на индукцию инвариантных составляющих любой культуры, общих законов и закономерностей ее развития, определение места культуры в системе Мироздания. Эти задачи невозможно решить без более или менее общепринятой классификации (типологии) культур. Но интенсивность развития культурологии породила и множественность классификаций. Не разрешен даже один из самых фундаментальных вопросов — об обоснованности локально-цивилизационного подхода или реальности прогрессивно-эволюционного. Хотя путь его разрешения уже определен в синергетической концепции развития культуры М.С.Кагана (41, 42, 43). Наше предложение, заявленное в названии, вполне гармонично дополняет его, не нарушая ни одного из его принципов.
Но вернемся к проблеме множественности классификаций культур. Вряд ли можно прямо опровергнуть любую из них. Как обычно и бывает при такой разноголосице, почти каждая концепция справедлива в своем диапазоне действия (пространственном, географическом, или темпоральном, эпохально-историческом) и в своей системе понятий, критериев-детерминант для формирования ортогональных (независимых) осей классификационной сетки, структурных составляющих. При таком разнообразии подходов и критериев один из лучших приемов снятия противоречий является метаанализ концепций и введение их в более общую систему координат, где они и займут свое собственное место. Естественно, речь идет о в какой-то мере научно обоснованных типологиях культур. Откровенно мифические, порожденные взглядами своей эпохи, займут место на полке истории, а не в системе координат.
Две принципиальных предпосылки руководят автором данного сообщения.
Первая — возможна единая сетка анализа, включающая все научно обоснованные классификации. Понятно, что сейчас она не предлагается, будет обосновываться только один из критериев (осей, оснований, детерминант, системообразующих признаков или свойств), дифференцирующих культуры, один из дескрипторов. Остальные еще предстоит искать, а для уже известных найти свой хронотоп в пространстве и времени мировой культуры. Но стратегическая цель обозначена.
Вторая предпосылка как отдельный тезис являлась бы научным трюизмом, если бы не досадная ситуация — при общем декларативном согласии культурологов с этим положением, оно не применяется ими для реального анализа культуральных1 (нумерованные сноски находятся в конце текста) явлений. Начнем с того, что культура является порождением психики человека2, а психика человека — итог развития психики животных, обладавших ею уже на уровне одноклеточных организмов (56, 69), а она, в свою очередь, в фундаментальном происхождении генерирована биологическими системами и на досапиентных стадиях эволюции в развитии и поэтапном структурировании подчиняется биологическим (и системным в целом) законам. Отсюда следует, что у культуры и психики могут быть общие принципы и механизмы развития3. Речь не идет о всецелом совпадении этих принципов и механизмов. На каждом более высоком этапе развития системы возникают новые параметры, специфичные только для этого этапа и уровня, и также определяющие принципы дальнейшей дифференциации системы (и классификации таких систем).
Таким образом, на заре возникновения культуры можно ожидать действия природных детерминант, а по мере разворачивания, актуализации культуры включаются уже ее собственные дополнительные детерминанты. В таком случае требуется естественнонаучный критерий для наиболее общей классификации культур, действовавший в начальный период ее генерации. Возможно ли его найти?
Столетнюю историю имеет концепция почвенно-географических условий, формирующих типы культур. В сущности это и есть природные (то есть, не психические, а биологические и физические) детерминанты. Но есть основания полагать, что ландшафт оказывает влияние на культуру в ее уже довольно зрелых формах (уже есть разделение на типы производства, устная и художественная культура, способы фиксации информации и т.д.). То есть, этот фактор (и критерий типологии) не является самым близким к заре формирования психики человека. Тем не менее, системоформирующая роль биологических детерминант в типе культуры налицо.
Первым примером успешного поиска инвариант в культурно-историческом процессе является концепция этногенеза Л.Н.Гумилева (34, 35). Интересно то, что в ней в качестве детерминанты (или, во всяком случае, пускового механизма) выступает даже не биологическое явление, а физическое (космическое ли это воздействие по его собственному предположению или геофизическое по идее А.В.Доливо-Добровольского — в данном случае не принципиально). Причем не только первотолчок имеет физическую (материальную) природу, но и его последствие — резко возросшая пассионарность, биологическая природа которой предполагается большинством исследователей.
Следующие аргументы в пользу возможности участия биологических факторов в формировании и дифференциации культур — эволюционный и антропогенетический (39, 50). Эволюция приматов длится 62 миллиона лет, а возраст Homo sapiens sapiens только 40 – 50 тысяч лет, то есть, 0,064% — 0,080% времени эволюции приматов. Даже с учетом известного явления ускорения темпов как исторического развития, так и биологической эволюции, отрезок существования человека современного вида слишком мал, чтобы говорить о завершении его биологической эволюции и переходе только к культурно-исторической, как это декларировалось до сих пор в психологии (33, 63)4. Современные данные подтверждают продолжение эволюционно-биологических изменений человека в настоящее время (64, 65, 74), самым известным примером которых является акселерация. Правда, направляющими факторами этой эволюции являются уже не только природная среда, но и искусственная (не только природно-средовые, но и культурно-средовые детерминанты /45, 46, 47/). Недаром в психологии уже более 40 лет четко разделены свойства человека как индивида (человека в его биологических свойствах) и человека как личности (в его социально-психологических, детерминированных воспитательно-образовательным процессом, параметрах /5, 8, 9, 13, 60/). При этом предполагается, что часть свойств человека — чисто биологические и психические (в том числе и в какой-то мере высшие психические функции) формировались и эволюционировали под влиянием биологических детерминант, природно-средовых. А часть эволюционирует под давлением культурно-средовых, например, психологические (темпераментальные и характерологические) свойства (по механизму ассортативности брака).
Таким образом, биологические свойства продолжают играть существенную роль в жизни современного человека. Мало того — если виду Homo sapiens sapiens 40 — 50 тысяч лет, то первым проявлениям культуры в виде “промышленного” производства орудий труда представителями Homo habilis (индустрия каменного века) 3 миллиона лет (39, 50). Споры палеоантропологов о принадлежности серийного производства орудий труда и охоты Homo habilis или иным представителям рода Homo в нашем случае дела не меняют — современный человек имеет место только последние 1,3% — 1,7% времени существования культуры, то есть, в 65 раз моложе нее! А ведь серийное производство даже самых примитивных предметов предполагает планирование действий, наличие представления об их цели, иерархию конечной цели и частных, то есть, наличие прогностической функции, одной из важнейших в мышлении человека (25). Опять же, продление эпохи бытия Homo sapiens sapiens до 70 — 100 и даже 120 тысяч лет (по современной дискуссии) не меняет ситуации в целом. В итоге становится ясно, что биологические механизмы (за отсутствием пока еще культурных, исторических, социальных, духовных) все же играли роль как в становлении культуры в целом, так и в закладке механизмов ее дифференциации.
Пятое соображение носит уже не только логический, общетеоретический характер, но и имеет мощную экспериментальную и эмпирическую базу. Культурно-историческая концепция генезиса высших психических функций (ВПФ) человека, подтвержденная нейропсихологическими и онтогенетическими данными (1, 40, 58), предполагает, что сами энцефалические функциональные и нейрональные структуры, обеспечивающие ВПФ (мышление, сознание, воля, речь, все психические образования с произвольной регуляцией), формируются в процессе взаимодействия индивидуумов с себе подобными, что обычно именуется “в культурно-историческом процессе”. Но известно, что сложные инстинктивные программы животных также не включаются и не созревают при воспитании особей вне коллектива своего вида. Так что ее (культурно-исторической концепции) предпосылки имеются и в данных сравнительной психологии (69, 71). Здесь можно было бы возразить, что по сути культура (или ее изначальный аналог в виде серийного производства и грегуарной коммуникации) формирует мозг в некоторых его функциях, но ведь затем сформированный мозг зрелой особи или индивидуума работает на основании своих нейрофизиологических и нейропсихологических механизмов, что и дает искомые биологические детерминанты в психической и психологической продукции человека.
Шестым аргументом возьмем принципы общей теории систем и теории саморазвивающихся систем. От Аристотеля в философию, а в эпоху Нового времени и в естественные науки вошел генетико-иерархический принцип (назовем его так в современной терминологии) — старое не отменяется новым, оно в новое встраивается. Пример от Аристотеля — четыре души (растительная, чувствительная, двигательная и разумная), последовательно включающиеся в организмы растительный, животный и человеческий. Дополним его принципом структурно-уровневого строения организмических и психических систем и подсистем в биологии и психологии, который настолько банален, что не требует особого акцента. Причем уровни структуры (от низшего к высшему) являются закрепленными в генетических программах и материальных субстратах этапами эволюционного развития данной системы или подсистемы. Мы объединили оба взаимосвязанных принципа в единый принцип структурно-уровневой генетико-иерархической организации сложных саморазвивающихся систем5.
Примеров, иллюстрирующих этот принцип, много — сенсорная, перцептивная и интеллектуальная познавательные системы, последовательно появляясь в филогенезе, построили в итоге блок когнитивных способностей человека (сенсорика, перцепция, репрезентация и мышление), не отменив друг друга (30, 31, 32, 56, 69). Развитие нервной системы идет по направлению от сетевидной у кишечнополостных через нервный тяж с системой нервных узлов у червей, через головной ганглий кольчатых червей к иерархии у позвоночных — вегетативная нервная система, спинной мозг, головной мозг, причем даже сетевидная НС сохранилась в ЦНС в виде ретикулярной формации с ее особыми функциями (40, 72, 73). На этих примерах видно, что ранние формации начинают играть подчиненную роль, как правило, ограниченную узкими функциями, регулируясь “сверху” новыми структурами, надстроенными над ними. Но при этом они все же продолжают функционировать, а когда-то, на ранних этапах развития данной подсистемы были вообще единственными.
Но это пример, связанный с морфологическими структурами. То же можно сказать и о законах — нижние, более общие законы не отменяются (18, 19, 20, 27, 28, 30, 31, 32), они продолжают влиять и далее, но надстраиваются и обрастают более частными, которые и осуществляют все более дробные функции, из-за чего при их изучении “деревья лес заслоняют”. В итоге можно предполагать, что биологические законы продолжают функционировать в психической деятельности (но с менее мощным воздействием), а законы психической деятельности неизбежны в ее продукте – культуре, хотя опять же со все более скромной ролью, основная роль переходит к собственным законам культуры в ее трех составляющих (43).
Надеемся, что возможность и даже необходимость естественнонаучного основания для первичной, самой обобщенной классификации культур стала убедительной. И если культура является порождением психики, то особенности структуры психики и ее функционирования должны проявиться в компонентах и свойствах культуры. Первые шаги в этом направлении уже сделаны — структурные компоненты художественной культуры соответствуют основным модальностям сферы чувственного познания человека и двум формам его познавательной деятельности: визуальные (в искусствоведческой терминологии — изобразительные) искусства, т.е. искусства пространственной организации материала; аудиальные (музыка), искусство темпоральной (временной) организации; кинестетические (хореография), искусство пространственно-темпоральной организации; вербальные (художественное слово, литература); синтетическое (драма), чувственно-логическое единство познавательной сферы человека.
Мы пока не говорим, что все принципы работы мозга обязательно должны отразиться в явлениях культуры (хотя почему нет? Общая теория систем и пытается охватить своими законами и закономерностями все системы). Но один все же предлагаем, тем более что уже давно имеются первые идеи, связанные с ним (44, 62, 29, 61).
Ясно, что пока единственное свойство головного мозга человека привлекло внимание исследователей, интересующихся культурологической проблематикой. Это функциональная асимметрия головного мозга (еще недавно обязательна была добавка — человека, но она оказалась ложной). Для понимания роли функциональной асимметрии головного мозга (ФАГМ) в жизни человека существенно указать на распространенные в гуманитарной среде мифы и заблуждения.
Первый, самый распространенный и вредоносный миф — о наличии ФАГМ только у человека, только у Homo sapiens sapiens. Но еще около 30 лет назад биологи сомневались в этом, а чуть более 20 лет назад появилось исследование В.Л.Бианки (22, 23), несомненно установившее наличие ФАГМ у животных, во всяком случае, на уровне млекопитающих. Правда эта функциональная асимметрия является не видовой, как у человека (детерминированной уже на генетическом уровне!), а индивидуальной, то есть, формирующейся в онтогенезе (в течение жизни особи до половой зрелости), поэтому направленность асимметрии случайна, предпочтение правой или левой пары конечностей встречается равномерно (по 50%). Но, как известно, давление естественного отбора фиксирует полезные свойства на генетическом уровне, формируя устойчивый количественно преобладающий (вплоть до обязательного наличия) видовой признак. Спорадически (но заметно часто) как морфологическая, так и функциональная асимметрия появляется и у животных, не принадлежащих млекопитающим (то есть, на более ранних этапах эволюции), что, по-видимому, является аттрактивным направлением эволюции саморазвивающихся систем (в синергетической парадигме /51, 55/). Таким образом, функциональная асимметрия головного мозга не является монопольной принадлежностью человека и, следовательно, биологическая, эволюционная целесообразность ее существования в мире живого становится очевидной.
А в какой мере необходимо появляется асимметрия в ее фундаментальных проявлениях (не только в виде ФАГМ) в эволюции Вселенной?
Как известно, первой загадкой устройства головного мозга явилась не ФАГМ, а билатеральная морфологическая симметрия энцефалона. Исторически (да и логически) первичной гипотезой (“технической”) возникновения морфологической симметрии является компенсаторная –– дублирование функций при повреждении мозга (23, 52, 67). Вторая по времени гипотеза предполагала гравитационную детерминанту (“физическая”) (7, 8). Третья, собственно психологическая, концепция Б.Г.Ананьева на экспериментальном материале убедительно доказала, что билатеральная морфологическая симметрия (парность устройства) необходима для отражения пространства — времени как одного из способов организации материи (7, 8). Нами (16, 26) были выдвинуты гипотезы и о других причинах появления такой симметрии.
При морфологической симметрии головного мозга имеется и его функциональная асимметрия: левая гемисфера обеспечивает дискретно-аналитический способ обработки информации, знаково-символическую форму ее представления, функции обобщения (отражения инвариантных свойств) и “свертывания”, сжатия информации; правая гемисфера использует континуально-синтетический способ обработки информации, холистически-аналоговую форму ее представления, функцию развертывания информации в режиме реального пространства — времени и отражения индивидуальных признаков. Зачем возникли эти разные способы работы?
Эволюция теорий генезиса ФАГМ претерпела несколько стадий. Первая теория, манипулятивно-трудовая, предполагает разную функцию рук (левая — для фиксации точки отсчета, правая — для активной познавательно-манипулятивной деятельности). Следствием такого разделения в функционировании рук является специализация полушарий (6). Вторая гипотеза, информационно-энергетическая, возникла в лаборатории Б.Г.Ананьева на основе обширных эмпирических исследований (7, 8) — информационные процессы регулируются левой, а энергетические — правой гемисферами. Затем мы предположили (26, 27), что такая асимметрия отражает принцип устройства саморазвивающихся систем (он отражен в концепции В.А.Геодакяна): левое полушарие обеспечивает контур отбора и сохранения главного в процессе ассимиляции свойств среды, а правое — контур изменения (аккомодация к среде). Тогда четвертая причина существования билатеральной симметрии — техническая возможность существования асимметрии, которая в свою очередь также необходима для успешного развития в процессе адаптации. Но может быть и иная (или дополнительная) детерминанта существования асимметрии — гносеологическая. Для осуществления успешного процесса познания необходима операция сравнения как минимум двух гипотез о сущности явления. Уже выдвинута теория “психологики” В.М.Аллахвердова, предполагающая, что психика в процессе познания работает по принципу сравнения двух гипотез — моторной (двигательной) и когнитивной (4). Представляется все же, что этот принцип осуществляется сравнением не двигательного контура с когнитивным, а двух когнитивных — аналогового (правополушарного) и знакового (левополушарного). Тогда имеется и четвертая детерминанта наличия функциональной асимметрии — необходимость реализации принципа сравнения в процессе познания мира. Но и это не все. Мы считаем, что каузальный генезис ФАГМ имеет системно-философские основания. Идея киральности всего живого (принципиальной неравновесности, асимметричности), причем, начиная с физико-химического уровня (участие в биохимических процессах односторонне закрученных молекул), выдвигалась достаточно давно (10, 48, 59). Таким образом, становится ясной неслучайность появления асимметрии в Космосе, а ФАГМ — только форма проявления этой асимметрии на уровне организации функций мозга и психики.
Не логично ли ее наличие и в такой его (Космоса) частной подсистеме, как культура?
Нижеследующий текст в : Философские науки, 2006, №2. – стр.84-94
Теперь рассмотрим не миф, но заблуждение, связанное с трудностями контактов между узкими специалистами гуманитарного и естественного профиля. Речь идет о путанице оппозиционных пар “правшество — левшество” и “право-, левополушарность”. Как установили известнейшие исследователи ФАГМ Т.А.Доброхотова и Н.Н.Брагина (38) на клиническом материале (а естественнонаучная верификация — аргумент весомый), мозг правшей устроен одинаково и логично по открытым в неврологии, нейропсихологии и психологии схемам и закономерностям. А вот мозг левшей является не симметрично переставленными по функциям полушариями, а случайно “перемешанными” (одни “центры” остались в своем полушарии, а другие переместились). То есть, левша “невычислим” по известным правилам, он уникален в своей психической организации по природе.
При этом вопрос о доминировании полушарий по речи (только по одной функции! Сам термин “доминирование” естественники уже отправили в архив) не решает проблему превалирующего когнитивного стиля у индивидуума. А вот правополушарность и левополушарность как раз и обозначают один из двух (по самой глобальной типологии, другие частные варианты здесь не рассматриваются) доминирующих у индивидуума стилей мышления или характера ментальности.
Здесь уместно вспомнить, что и взаимодействие полушарий происходит по трем механизмам (21, 68) обычно думают о реципрокности, то есть доминировании одной гемисферы и подавлении ею другой; но на самом деле могут быть и демпфирование (взаимное облегчение) и комплементарность (дополнительность в решении одной задачи). Тогда становится понятным, что у правши в каждый отдельный момент времени может доминировать любое полушарие, а преимущественный способ решения задач, типичный для данного индивидуума, и есть когнитивный стиль (16)
Таким образом, “правшество — левшество” — это характер распределения латерализованных функций у данного индивидуума, генетически детерминированная индивидуально-типологическая структурная организация латерализованных функций головного мозга. А когнитивный стиль — психический коррелят физиологического тонуса коры больших полушарий головного мозга. Тонус коры может быть относительно постоянным у данного субъекта (и тогда это когнитивный стиль), а может меняться в зависимости от разных условий (тогда это модус мышления /3/).“Декстральный модус мышления” — типичная для правого полушария у правшей стратегия решения задач; “синистральный модус мышления” — типичная для левого полушария у правшей стратегия решения задач. Когнитивный стиль данного индивидуума — устойчиво повторяющаяся в неэкстремальных условиях декстральная или синистральная стратегия обработки информации.
Чтобы избежать локализации модуса мышления в одном полушарии (тогда левши и амбидекстры окажутся за рамками рассмотрения), мы и предлагаем называть стиль “декстральным” или “синистральным”. А идея характера мышления, детерминируемого “логикой” одного из полушарий также не свежа, ей уже более 20 лет. Мы только распространяем этот принцип далее, на дериваты психики.
Итак, перечислим в максимально обобщенном виде организацию каждой гемисферы – способ обработки информации, форму ее представления, фундаментальные функции (описать формы конкретных проявлений, феноменологию ФАГМ невозможно из-за ограниченного объема статьи и ее заглавной темы /24, 36, 37, 70).
Синистральная организация (левополушарная):
1.Дискретно-аналитический способ обработки информации.
2. Знаково-символическая форма ее представления, презентации (знак не связан с формой обозначаемого им объекта).
3. Функция обобщения:
а) отражение инвариантных свойств (неизменных, устойчиво повторяющихся свойств элементов данного множества);
б) функция свертывания, сжатия информации в режиме символического пространства – времени.
Декстральная организация (правополушарная):
1.Континуально-аналоговый (синтетический) способ обработки информации.
2.Знаково-иконическая, холистически-аналоговая форма ее представления (знак в какой-то мере повторяет форму обозначаемого объекта).
3. Функция конкретизации:
а) отражение индивидуальных признаков;
б) развертывание информации в режиме реального пространства – времени.
Эта схема классификации двух глобальных модусов мышления предполагает такие категории анализа:
операнды — материал, которым оперирует, манипулирует данный модус мышления, форма представления информации;
операции — действия, которые производятся с операндами, способ обработки информации; по сути, это логические операции, давно описанные в литературе по формальной логике, а в психологической литературе именуемые операциями мышления;
функции — цель (смысл) тех преобразований информации, которые производятся в данном языке мышления;
темпоральный статус — отношение к категории времени по параметрам сукцессивности — симультанности, т.е. способности к последовательной обработке информации (а последовательность необходимо предполагает режим временной, темпоральной развертки) и отражения собственно реального времени по оси "Прошлое — настоящее — будущее";
спатиальный статус –– тип отражаемого пространства (реальное или символическое).
Синистральный модус мышления предполагает, что его операндами являются знаки-символы. Их свойства: символичность; конвенциальность (условность знака в данной коммуникативной среде); дискретность (моносемия, точное отграничение семантических полей разных сигнификатов). Операции синистрального модуса — анализ; абстрагирование; категоризация; индукция – дедукция; построение иерархического древа элементов или множеств. Функция — обобщение. Темпоральный статус — сукцессивность (отражение времени и построение последовательных программ деятельности) и футуристичность (отражение будущего и прогностическая деятельность). Спатиальный статус –– дискретность пространства и его символичность.
Декстральный модус мышления своим операндом имеет образ (знак-икона). Его атрибуты: имажинативность, субстанциальность образа; континуальность (в виде нерасчлененности реального и воображаемого, полисемии сигнификата и метафоричности); холистичность. Операции декстрального мышления: синтез; аналогия; трансдукция; абдукция; топологическая трансформация. Функция — конкретизация. Темпоральный статус — симультанность и отражение прошлого с опорой на повторение ранее заданных образцов. Спатиальный статус –– континуальность субъективного пространства и его реалистичность (отражение реального пространства)6.
Вот тут-то и видны вполне очевидные параллели в параметрах культур Запада и Востока. Сначала попробуем оценить их (культуры) в привычной естественникам психологической триаде, идущей еще от Аристотеля — познание, чувства, воля (или в современной форме — когниции, эмоции, психомоторика /27, 28/). Ясно, что это описание пока еще не соответствует системному анализу в точных категориях. Но ведь и само понятие «ментальности» или «менталитета» пока не имеет общепринятой дефиниции.
Когнитивный аспект Западной культуры (или западной ментальности — в данном контексте эти понятия очень близки) описывается интеллектуализмом всей духовной сферы; логико-символической структурой познания и аналитическим подходом; приматом экспериментального исследования; прогностичностью в мышлении. Явно характерен примат точного мышления, выраженного в законах логики и математики, причем об этом свидетельствует даже не столько научное творчество с эпохи Нового Времени, но и множество философских школ и направлений, пытавшихся «разложить на составляющие» весь мир (в отличие от Востока, тысячелетия удовлетворявшегося несколькими трактатами).
В силу несомненной связи категории ценности с эмоциональным, оценочным, безусловно принятым отношением к какому-либо явлению, естественно эмоциональную составляющую спроецировать в аксиологию культуры. Аксиологический аспект характеризуется приоритетом личности перед обществом и, тем более, Природой; Человек является как вершиной Мироздания, так и высшей ценностью в нем, в чем проявляется иерархичность мышления. В оценке личности одно из первых мест занимает категория успеха и эффективности, причем успех оценивается по внешним, объективно фиксируемым параметрам (количество произведенного продукта, количество владений и т.д.). Не менее ценится в личности и свойство активности и даже агрессивности (в современном западном мире характеристика «агрессивный» является положительной, причем как по отношению к мужчинам, так и в отношении женщин). Ярко выражен индивидуализм (как проявление дискретности мышления).
Конативный аспект7 (вполне прозрачно имеющий отношение к моторной, деятельностной составляющей) проявляется в ярком агонизме Западного менталитета (само понятие успеха в принципе агонистично); экспансии во всех сферах бытия; в аллопластическом, преобразующем отношении к природе, с чем связана и активность. Л.Н.Гумилев приводит впечатляющий пример такого отношения –– порох открыт на Востоке на несколько тысячелетий раньше, чем на Западе, но применялся для фейерверков, а не для войны.
Восточный менталитет с когнитивной стороны отличается интуитивизмом, иррационализмом; метафоричностью, образностью, холистичностью; консерватизмом в мышлении и всех сферах бытия; созерцательностью. Сами философские трактаты пишутся по образцу притчи, а у востоковедов существует мнение, что восточные философии являются одновременно и религиозными системами (доказывать и экспериментально проверять теоретическое построения не надо, в него следует веровать).
Аксиологический аспект представлен иерархией приоритетов –– Природы перед обществом, а общества перед личностью. Человек — это часть природы, рядоположная с любой самой малой ее частицей. В личности ценится гармония, сочетающаяся с ценностью недеяния. Ценность и достоинство личности заключается в соблюдении общественной иерархии (иерархия необходима в любом обществе, она возникла на дочеловеческой стадии эволюции) и заветов предков, в сохранении существующего порядка и вековечных форм бытия.
Конативная сторона Восточного менталитета предполагает аутопластический характер взаимодействия с Природой, т.е. при необходимости изменений человек меняет себя под объективные требования, преобразование природы допускается в минимальных пределах. Принцип недеяния и созерцательности пронизывает всю духовную часть восточной культуры. Субъективное чувство самодостаточности — одна из центральных идей-целей Восточных религий8.
Закономерен вопрос — не скудно ли иметь только один дифференцирующий культуры критерий для описания и понимания всего их многообразия?
Разумеется, этого мало. Речь идет об одном из наиболее близких к биологическим детерминантам основании — функциональной организации мозга. Либо одновременно, либо чуть позже действуют и иные факторы дифференциации культур –– сначала географические (климат, почва, пищевые особенности, связанные с ними способы производства), а затем экономические и культурно-исторические. Тогда как же строить типологическую сетку, где по одной оси матрицы расположены Западная и Восточная культуры, а по другой все известные детерминанты?
Тут и уместно применить известный, но до сих пор мало реализуемый даже в психологической работе принцип открытой классификационной сетки К.А.Абульхановой-Славской (2). Проанализировав существующие типологии личности и показав недостаточность каждой из них, она более 10 лет назад предположила, что в рамках замкнутой системы критериев и категорий невозможно создать удовлетворительную классификацию личности, да и сама система не может быть замкнутой, закрытой, завершенной. Для разрешения этой проблемы К.А.Абульханова-Славская предлагает принцип открытой классификационной сетки, “открыто-прогрессивной типологии психологических свойств” — 1) не существует сквозных критериев и типообразующих признаков для систематизации психологических свойств; 2) количество критериев и содержание типообразующих признаков меняется по уровням классификационной сетки; 3) признаки не обязательно симметричны, они могут быть взаимодополнительны. Ее общий вывод — по мере развития личности в персоногенезе и историогенезе ее типология детализируется и усложняется.
Нельзя не согласиться с этой идеей. Действительно, если личность принадлежит к саморазвивающимся системам, то рано или поздно должны возникать новые факторы и детерминанты, направляющие ее развитие, а отсюда должны возникать и новые критерии для ее классификации. То есть, закрытая классификация возможна как синхроническая, для завершивших свое развитие систем (если такие есть) или для описания системы в определенном хронотопе (этапе ее развития). Но личность –– позднее завоевание цивилизации (41), культура и общество возникли много ранее. Более того, общество (не человеческое, но все же с коммуникацией между особями, иерархической системой отношений, «социальными» ролями и даже системой «личных» предпочтений /57, 66/) –– это самое древнее из обсуждающихся образований. В эволюции оно возникло не позднее семейства гоминид с их групповой охотой (39) и на других ветвях эволюционного древа (стадные, стайные виды). Затем в едином процессе кайногенеза возникал человек с его видоспецифичной культурой (17). Затем жили и умирали цивилизации и культуры исторического человека. И не ранее эпохи Ренессанса (по идее М.С.Кагана) возникло понятие личности.
Вот тут и следует уточнить соотношение понятий «личность» и «индивидуальность». Уже 40 лет со времени работ Б.Г.Ананьева в психологии (5, 8, 9) эти концепты разводятся. Человек как «индивид» –– это человек в его биологических свойствах. «Личность» –– человек в его социально-детерминированных психологических свойствах. А «индивидуальность» –– уникальное сочетание тех и других параметров человека9. Тогда становится ясно, что большая часть психологических и философских текстов, применяя понятие «личность», имеют ввиду все же «индивидуальность».
Попробуем совместить описанные в данной статье принципы в единый подход и применить его к типологии культур:
1) Принцип генетико-иерархической структурно-уровневой организации сложных систем (18) говорит о том, что в структурно-уровневой организации сложной системы ее уровни являются одновременно и этапами эволюционного развития этой системы, закрепленными в ее наличной структуре.
2) Принцип открытой классификации К.А.Абульхановой- Славской заявляет о переменности и несимметричности дифференцирующе-типообразующих критериев на разных уровнях организации системы.
Вместе они дают подход, называемый нами “диахронический принцип классификации”.
Иллюстрацией такого подхода может быть эволюционное древо в современной классификации мира живого. Все предыдущие классификации основывались на объединении видов по внешним сходным признакам. С появлением теории эволюции и открытием некоторых механизмов развития и принципов дифференциации стало возможным построить природосообразную классификацию, отражающую реальный процесс эволюции видов. Понятно, что столь общий и древний (в эволюционном смысле) системообразующий фактор, как самосохранение, недостаточен для объяснения принципов развития культуры, но пока культура формируется в биологических системах, в ее развитии участвуют биологические детерминанты. При появлении новых условий (искусственная среда, новые формы существования бытия) появляются и новые детерминанты дифференциации культур, культурносредовые, а не природносредовые. А это и есть критерии для создания типологии культур. Попробуем сконструировать гипотетические этапы эволюции некоторых систем.
Первой рассмотрим схему эволюции как индивидуальности, так и этносов, поскольку эти два явления очень тесно связаны (12). Свойства нервной системы и их индивидуально-типологические отличия известны не только у человека, но и у высокоорганизованных млекопитающих, ведущих стадный или тайный образ жизни (собаки, лошади, гуси и, естественно, приматы). На их основе возникают свойства темперамента, а это уже психологические параметры. По идее В.П.Казначеева эти черты возникли в эволюционном процессе в силу возникновения «социальных» ролей при грегуарной организации жизнедеятельности, а закрепились по механизму ассортативности брака. В эту же эпоху или чуть позже (во времена расселения Homo sapiens sapiens и расообразования) возникла крупная дифференциация по когнитивному стилю (синистральные подвижные племена и декстральные консервативные). Затем стали действовать географические факторы. А уж позже включаются экономические, аксиологические и иные факторы дифференциации систем, порожденных психикой и психологией человека.
Таким образом, мы предлагаем:
1) Введение естественнонаучных детерминант в культурологические изыскания продуктивно как для понимания культуральных механизмов, так и для возможностей введения культурно- исторических процессов и явлений в общесистемные исследования (появление общего алфавита концептов и категорий).
2) Принцип Абульхановой-Славской — открытой классификации — применим во всех саморазвивающихся системах, а не только в классификациях индивидуальности («личности»). Культура — саморазвивающаяся система, значит к ней он тоже приложим.
3) Принцип переменности критерия типологизации по мере культурно-исторического развития человечества, т.е. универсальную схему эволюции культур (подобно эволюции живых существ). Это одно из проявлений принципа Абульхановой-Славской.
4) Принцип возможной асимметричности критерия дифференциации в разных группах (ветвях) классификационной схемы (также проявление принципа Абульхановой- Славской).
5) Один из критериев в вершине (начале эволюции) иерархического эволюционного древа культурно-исторического развития — декстрально- синистральный способы организации информации.
6) Все эти принципы объединяются в один — диахронический принцип классификации саморазвивающихся систем.
Библиография
1. А.Р.Лурия и современная психология. Сборник статей памяти А.Р.Лурия /Под ред. Е.Д.Хомской, Л.С.Цветковой, Б.В.Зейгарник. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 256с
2. Абульханова-Славская К.А. Особенности типологического подхода и методы исследования личности //Принцип системности в психологических исследованиях /Ред. докт. псих. н. Д.Н.Завалишина, к.пс.н. В.А.Барабанщиков. — М.: Наука, 1990. с.18-25.
3. Айрапетянц В.А., Белый Б.И. Открытие междисциплинарного семинара по функциональной асимметрии мозга //Вопросы психологии, N5, 1979. стр.187-188.
4. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т.1). — СПб.: "Издательство ДНК", 2000. 528с
5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. — Л.: ЛГУ, 1969. 339с.
6. Ананьев Б.Г. , Ломов Б.Ф., Веккер Л.М., Ярмоленко А.В. Осязание в процессах познания и труда. — М.: Изд-во АПН СССР, 1959
7. Ананьев Б.Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения //Вопросы психологии, Т.5, 1963. стр. 83-98.
8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х томах /Под ред. А.А.Бодалева, Б.Ф.Ломова. — М.: Педагогика, 1980. — т.1, 230с., т.2, 287с.
9. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. — М.: Изд-во "Наука", 1977. 380стр.
10. Бауэр Э.С. Теоретическая биология /Под ред. Г.М.Франка и др. — Перепечат. изд. 1935г. — Будапешт: Академическая наука Венгрии, 1982. 295с.
11. Беломестнова Н.В. Естественно-научная верификация операций мышления //Ананьевские чтения – 2004. Материалы научно-практической конференции «Ананьевские чтения – 2004» /Под ред. Л.А.Цветковой, Г.М.Яковлева. – СПб.: Изд-во СПб универститета, 2004. стр.239-241
12. Беломестнова Н.В. Естественнонаучные категории этнологии //Глобализм и этносоциальные отношения в современной России. Материалы международной научной конференции, 29 апреля 2004г., Санкт-Петербург. — СПб., 2004 стр.20-22.
13. Беломестнова Н.В. Индивидуальность человека как интегративная категория //Интегративный подход в психологии. Сб. научных статей. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2003. стр.70-90
14. Беломестнова Н.В. Когнитивный стиль в биологически детерминированных модусах мышления //Ананьевские чтения — 2003 (Материалы научно-практической конференции 28-30 октября 2003г., Санкт-Петербург) /Под общ. ред.Л.А.Цветковой, Л.А.Головей. — СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. стр.83-84
15. Беломестнова Н.В. Модусы мышления в естественно-системных детерминантах (в печати)
16. Беломестнова Н.В. Некоторые вопросы теории функциональной асимметрии головного мозга //Ежегодник Российского психологического общества. Материалы III Всероссийского съезда психологов, Санкт-Петербург, 25-28 июня 2003г., том I (А-Б). — СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. стр.403-407
17. Беломестнова Н.В. Реальности нашего бытия //Труды научного семинара «Философия — образование — общество», том 1 /Под ред. В.А.Лекторского. — М.: НТА «АПФН», 2004. стр.76-83
18. Беломестнова Н.В. Системный подход в психологии (в печати)
19. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. — М., 1966.
20. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем. Сборник переводов /Общая редакция и вступительная статья В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. — М.: Изд-во "Прогресс", 1969. стр.23-82
21. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. — Л.: Наука, Ленинградское отд., 1989. 264с
22. Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. — Л.: Наука, Ленинградское отд., 1985. 295с.
23. Бианки В.Л. Эволюция парной функции мозговых полушарий.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. 260с.
24. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: Медицина, 1988. 240с.
25. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. — М.: Изд-во "Институт практической психологии”; Воронеж: НПО "Модэк", 1996. 392с.
26. Васильева Н.В. Головной мозг: симметрия, асимметрия и гносеологические принципы //Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции "Ананьевские чтения — 2001" /Под ред. А.А.Крылова, В.А.Якунина. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. стр.243-244.
27. Васильева Н.В. Некоторые системные принципы структуры психики и функций головного мозга //Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Санкт-Петербург, 18-20 мая 1999. — СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 1999. стр.23-25.
28. Васильева Н.В. Структура психики как проявление принципов строения самосохраняющихся систем //Психология человека: интегративный подход: Сборник научных статей. /Научн. ред. В.Н.Панферов — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2000. стр.18-32.
29. Васильева Н.В., Плебанек О.В. Когнитивный стиль как принцип типологического анализа культуры //Ананьевские чтения - 98 (30-летие кафедры социальной психологии). Тезисы научно-практической конференции 27-29 октября 1998г. /Под ред.А.А.Крылова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998. стр.29-31.
30. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. — М.: Смысл, 1998. — 685с.
31. Веккер Л.М. Мир психической реальности: структура, процессы и механизмы. — М.: Информационно- издательское агентство "Русский мир", 2000. 512с
32. Веккер Л.М. Психические процессы. — Л.: ЛГУ, том 1,1974 335с.; том 2, 1976, 343с.; том 3, 1981 327с.
33. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти томах. /Под ред. А.Р.Лурия, М.Г.Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982 – 1984
34. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — 3-е изд., стереотипное. — Л., Гидрометеоиздат, 1990. 528с.
35. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993. 554с.
36. Деглин В.Л. Лекции о функциональной асимметрии головного мозга человека. — Амстердам — Киев., 1996. 152с.
37. Деглин В.Л. Парадоксальные стороны человеческого мышления: Нейропсихологический анализ. — СПб., 1996. 36стр.
38. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Загадки неправорукого меньшинства человечества //Вопросы философии, 1980, N1. стр.124-134.
39. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. — Прага: Изд-во "Артия", 1982. 560с.
40. Естественно-научные основы психологии /Под ред. А.А.Смирнова, А.Р.Лурия, В.Д.Небылицына. — М.: Педагогика, 1978. 368с.
41. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн.1. — СПб.: Петрополис, 2000. 368с.
42. Каган М.С. Историческая типология художественной культуры /Отв. ред. В.А.Конев. — Самара, 1996. 86с.
43. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 384с.
44. Каган М.С., Е.Г.Хилтухина Проблема “Запад — Восток” в культурологии. Взаимодействие художественных культур. — М.: Наука, 1994. 160с.
45. Казначеев В.П. Космопланетарный феномен человека. Проблема комплексного изучения. — Новосибирск: Наука, СО, 1991. 304с.
46. Казначеев В.П. Социоприродный феномен человека: многообразие измерений и свойств //Психологический журнал, т.10, №5, 1989. стр.5-13
47. Казначеев В.П., Казначеев С.В. Адаптация и конституция человека. — Новосибирск: “Наука”, СО, 1986. 120с
48. Казначеев В.П., Чуприков А.П. Функциональная асимметрия и адаптация человека //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.10-16.
49. Кармин А. С. Культурология. — СПб.: “Лань”, 2001. 832с.
50. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта: Пер. с нем. / Общая ред. Б.М.Величковского. Предисловие Б.Ф.Ломова. — М.: "Прогресс", 1983. 302стр.
51. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб.: Алетейя, 2002. 414с
52. Ковач Д. Взаимодействие в парных системах и проблема доминирования //Психологический журнал, т.3, N6, 1982. стр.45-49.
53. Культурология. XX век. Словарь. — СПб.: Университетская книга, 1997. 640с
54. Культурология. Основы теории и истории культуры /Под ред. И.Ф.Кефели. — СПб.: Специальная литература”, 1996. — 592с.
55. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М., 1990. 45с.
56. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — 3-е изд. — М.: Изд-во Московского университета, 1972. 576с.
57. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"): пер. с нем. — М.: изд.группа "Прогресс, "Универс", 1994. — 272с.
58. Лурия А.Р. Язык и сознание /Под ред. Е.Д.Хомской. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 320стр.
59. Огнев Б.В. Асимметрия и экология //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.9.
60. Панферов В.Н. Психология человека: Учебное пособие. — СПб., 2000. 160стр
61. Плебанек О.В. Когнитивный стиль как принцип типологического анализа культуры. Дисс. ...канд. филос. наук. — СПб., 2001
62. Ротенберг В.С., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур //Вопросы философии, 1994, N 4. стр.78-86
63. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. 704стр.
64. Рудкевич Л.А. Конституция и развитие ребенка. — СПб.: Изд-во БПА, 1998. 107с.
65. Рудкевич Л.А. Тенденции морфо-психологической эволюции человека на современном этапе //Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции "Ананьевские чтения — 2000" /Под ред. А.А.Крылова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. стр.152-153.
66. Тих Н.А. Предыстория общества (сравнительно-психологическое исследование). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 310с.
67. Тонконогий И.М. Надежность работы мозга и функциональная асимметрия больших полушарий //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.27-29.
68. Трауготт Н.Н. Нарушения взаимодействия полушарий при очаговых поражениях мозга как проблема нейропсихологии //Нейропсихологические исследования в неврологии, нейрохирургии и психиатрии /Республиканский сборник научных трудов под ред. Л.И.Вассермана. — Л., 1981. стр.7-13.
69. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. — М.: Изд-во МГУ, 1976. 288с.
70. Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78 /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. 318с.
71. Хайнд Р. Поведение животных. Пер. с англ. — М.: Изд-во "Мир", 1975. 855с
72. Хомская Е.Д. Изучение биологических основ психики с позиций нейропсихологии //Вопросы психологии, 1999, N3. с.27-38
73. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М.: МГУ, 1987. 288с.
74. Человек в системе наук: Сб. ст. /Отв. ред. акад. И.Т.Фролов. — М.: Наука, 1989. 504с.
1 В гуманитарных дисциплинах до сих пор используются синонимично два выражения — “культурный” и “культуральный”. В естественных науках, особенно в психологии и, более узко, в клинической психологии и психиатрии настоятельно потребовалось их разведение — уже около 30 лет в этих сферах понятие “культурный” применяется для обозначения уровня интеллектуального и личностно-духовного развития индивидуума, степени усвоения им социальных норм референтного страта; термин “культуральный” означает “относящийся к данной культуре в ее качественном отличии от других”, качественная особенность, детерминированная принадлежностью индивидуума к его культуре.
2 Если точнее — психика человека (Homo sapiens sapiens) возникала в едином антропосоциокультурогенезе. Но в данном контексте эта деталь несущественна, дифференциация культур возникает уже на этапе собственно человеческой психики, и варианты культур могут определяться (как предполагается в статье) типологическими вариантами психики и психологии человека.
3 Возможность и необходимость введения естественнонаучных категорий анализа в сферу гуманитарного знания обосновывается нами по отношению к разным концептам, ранее считавшимся недоступными естественникам (11, 12, 14, 15, 18, 27, 28, 29).
4 Этому вопросу будет посвящена отдельная наша статья.
5 Этот принцип подробнее обоснован и рассмотрен нами в статье «Системный подход в психологии» //Известия РГПУ им. А.И.Герцена (в печати)
6 Более подробно эти общие принципы отражены в нашей схеме организации модусов мышления и их логических операций (15).
7 Конативные свойства личности — одно из молодых понятий в психологии; означает волевые качества человека, его субъектность, способность к активно-преобразующему отношению к миру.
8 Факт современной истории –– экономический взрыв Японии и Южной Кореи – не нарушает общей тенденции. Во-первых, это уже время большей силы действия других детерминант (культурно-исторических), во-вторых, именно эти народы обладают измененной функциональной асимметрией головного мозга, что только подтверждает высказанную гипотезу.
9 Подробнее эта тема раскрыта в нашей статье «Индвидуальность как интегративная категория» (13) и на сайте www.belomestnovanina.narod.ru
Философские науки, 2006, №2. – стр.84-94
Дескриптивный этап становления науки о формах человеческих сообществ в их разнообразии давно пройден, что отразилось в трансформации названия “этнография” (описание народов) в “этнологию” (науку о народах). Более того, дальнейшее ее преобразование на протяжении последних 30 лет в культурологию с институционализацией в 1995 году в виде научной специальности и общеобразовательных дисциплин (41, 42, 43, 49, 53, 54) дало заявку на поиск не только дифференцирующих культуры дескрипторов и детерминант, но и на индукцию инвариантных составляющих любой культуры, общих законов и закономерностей ее развития, определение места культуры в системе Мироздания. Эти задачи невозможно решить без более или менее общепринятой классификации (типологии) культур. Но интенсивность развития культурологии породила и множественность классификаций. Не разрешен даже один из самых фундаментальных вопросов — об обоснованности локально-цивилизационного подхода или реальности прогрессивно-эволюционного. Хотя путь его разрешения уже определен в синергетической концепции развития культуры М.С.Кагана (41, 42, 43). Наше предложение, заявленное в названии, вполне гармонично дополняет его, не нарушая ни одного из его принципов.
Но вернемся к проблеме множественности классификаций культур. Вряд ли можно прямо опровергнуть любую из них. Как обычно и бывает при такой разноголосице, почти каждая концепция справедлива в своем диапазоне действия (пространственном, географическом, или темпоральном, эпохально-историческом) и в своей системе понятий, критериев-детерминант для формирования ортогональных (независимых) осей классификационной сетки, структурных составляющих. При таком разнообразии подходов и критериев один из лучших приемов снятия противоречий является метаанализ концепций и введение их в более общую систему координат, где они и займут свое собственное место. Естественно, речь идет о в какой-то мере научно обоснованных типологиях культур. Откровенно мифические, порожденные взглядами своей эпохи, займут место на полке истории, а не в системе координат.
Две принципиальных предпосылки руководят автором данного сообщения.
Первая — возможна единая сетка анализа, включающая все научно обоснованные классификации. Понятно, что сейчас она не предлагается, будет обосновываться только один из критериев (осей, оснований, детерминант, системообразующих признаков или свойств), дифференцирующих культуры, один из дескрипторов. Остальные еще предстоит искать, а для уже известных найти свой хронотоп в пространстве и времени мировой культуры. Но стратегическая цель обозначена.
Вторая предпосылка как отдельный тезис являлась бы научным трюизмом, если бы не досадная ситуация — при общем декларативном согласии культурологов с этим положением, оно не применяется ими для реального анализа культуральных1 (нумерованные сноски находятся в конце текста) явлений. Начнем с того, что культура является порождением психики человека2, а психика человека — итог развития психики животных, обладавших ею уже на уровне одноклеточных организмов (56, 69), а она, в свою очередь, в фундаментальном происхождении генерирована биологическими системами и на досапиентных стадиях эволюции в развитии и поэтапном структурировании подчиняется биологическим (и системным в целом) законам. Отсюда следует, что у культуры и психики могут быть общие принципы и механизмы развития3. Речь не идет о всецелом совпадении этих принципов и механизмов. На каждом более высоком этапе развития системы возникают новые параметры, специфичные только для этого этапа и уровня, и также определяющие принципы дальнейшей дифференциации системы (и классификации таких систем).
Таким образом, на заре возникновения культуры можно ожидать действия природных детерминант, а по мере разворачивания, актуализации культуры включаются уже ее собственные дополнительные детерминанты. В таком случае требуется естественнонаучный критерий для наиболее общей классификации культур, действовавший в начальный период ее генерации. Возможно ли его найти?
Столетнюю историю имеет концепция почвенно-географических условий, формирующих типы культур. В сущности это и есть природные (то есть, не психические, а биологические и физические) детерминанты. Но есть основания полагать, что ландшафт оказывает влияние на культуру в ее уже довольно зрелых формах (уже есть разделение на типы производства, устная и художественная культура, способы фиксации информации и т.д.). То есть, этот фактор (и критерий типологии) не является самым близким к заре формирования психики человека. Тем не менее, системоформирующая роль биологических детерминант в типе культуры налицо.
Первым примером успешного поиска инвариант в культурно-историческом процессе является концепция этногенеза Л.Н.Гумилева (34, 35). Интересно то, что в ней в качестве детерминанты (или, во всяком случае, пускового механизма) выступает даже не биологическое явление, а физическое (космическое ли это воздействие по его собственному предположению или геофизическое по идее А.В.Доливо-Добровольского — в данном случае не принципиально). Причем не только первотолчок имеет физическую (материальную) природу, но и его последствие — резко возросшая пассионарность, биологическая природа которой предполагается большинством исследователей.
Следующие аргументы в пользу возможности участия биологических факторов в формировании и дифференциации культур — эволюционный и антропогенетический (39, 50). Эволюция приматов длится 62 миллиона лет, а возраст Homo sapiens sapiens только 40 – 50 тысяч лет, то есть, 0,064% — 0,080% времени эволюции приматов. Даже с учетом известного явления ускорения темпов как исторического развития, так и биологической эволюции, отрезок существования человека современного вида слишком мал, чтобы говорить о завершении его биологической эволюции и переходе только к культурно-исторической, как это декларировалось до сих пор в психологии (33, 63)4. Современные данные подтверждают продолжение эволюционно-биологических изменений человека в настоящее время (64, 65, 74), самым известным примером которых является акселерация. Правда, направляющими факторами этой эволюции являются уже не только природная среда, но и искусственная (не только природно-средовые, но и культурно-средовые детерминанты /45, 46, 47/). Недаром в психологии уже более 40 лет четко разделены свойства человека как индивида (человека в его биологических свойствах) и человека как личности (в его социально-психологических, детерминированных воспитательно-образовательным процессом, параметрах /5, 8, 9, 13, 60/). При этом предполагается, что часть свойств человека — чисто биологические и психические (в том числе и в какой-то мере высшие психические функции) формировались и эволюционировали под влиянием биологических детерминант, природно-средовых. А часть эволюционирует под давлением культурно-средовых, например, психологические (темпераментальные и характерологические) свойства (по механизму ассортативности брака).
Таким образом, биологические свойства продолжают играть существенную роль в жизни современного человека. Мало того — если виду Homo sapiens sapiens 40 — 50 тысяч лет, то первым проявлениям культуры в виде “промышленного” производства орудий труда представителями Homo habilis (индустрия каменного века) 3 миллиона лет (39, 50). Споры палеоантропологов о принадлежности серийного производства орудий труда и охоты Homo habilis или иным представителям рода Homo в нашем случае дела не меняют — современный человек имеет место только последние 1,3% — 1,7% времени существования культуры, то есть, в 65 раз моложе нее! А ведь серийное производство даже самых примитивных предметов предполагает планирование действий, наличие представления об их цели, иерархию конечной цели и частных, то есть, наличие прогностической функции, одной из важнейших в мышлении человека (25). Опять же, продление эпохи бытия Homo sapiens sapiens до 70 — 100 и даже 120 тысяч лет (по современной дискуссии) не меняет ситуации в целом. В итоге становится ясно, что биологические механизмы (за отсутствием пока еще культурных, исторических, социальных, духовных) все же играли роль как в становлении культуры в целом, так и в закладке механизмов ее дифференциации.
Пятое соображение носит уже не только логический, общетеоретический характер, но и имеет мощную экспериментальную и эмпирическую базу. Культурно-историческая концепция генезиса высших психических функций (ВПФ) человека, подтвержденная нейропсихологическими и онтогенетическими данными (1, 40, 58), предполагает, что сами энцефалические функциональные и нейрональные структуры, обеспечивающие ВПФ (мышление, сознание, воля, речь, все психические образования с произвольной регуляцией), формируются в процессе взаимодействия индивидуумов с себе подобными, что обычно именуется “в культурно-историческом процессе”. Но известно, что сложные инстинктивные программы животных также не включаются и не созревают при воспитании особей вне коллектива своего вида. Так что ее (культурно-исторической концепции) предпосылки имеются и в данных сравнительной психологии (69, 71). Здесь можно было бы возразить, что по сути культура (или ее изначальный аналог в виде серийного производства и грегуарной коммуникации) формирует мозг в некоторых его функциях, но ведь затем сформированный мозг зрелой особи или индивидуума работает на основании своих нейрофизиологических и нейропсихологических механизмов, что и дает искомые биологические детерминанты в психической и психологической продукции человека.
Шестым аргументом возьмем принципы общей теории систем и теории саморазвивающихся систем. От Аристотеля в философию, а в эпоху Нового времени и в естественные науки вошел генетико-иерархический принцип (назовем его так в современной терминологии) — старое не отменяется новым, оно в новое встраивается. Пример от Аристотеля — четыре души (растительная, чувствительная, двигательная и разумная), последовательно включающиеся в организмы растительный, животный и человеческий. Дополним его принципом структурно-уровневого строения организмических и психических систем и подсистем в биологии и психологии, который настолько банален, что не требует особого акцента. Причем уровни структуры (от низшего к высшему) являются закрепленными в генетических программах и материальных субстратах этапами эволюционного развития данной системы или подсистемы. Мы объединили оба взаимосвязанных принципа в единый принцип структурно-уровневой генетико-иерархической организации сложных саморазвивающихся систем5.
Примеров, иллюстрирующих этот принцип, много — сенсорная, перцептивная и интеллектуальная познавательные системы, последовательно появляясь в филогенезе, построили в итоге блок когнитивных способностей человека (сенсорика, перцепция, репрезентация и мышление), не отменив друг друга (30, 31, 32, 56, 69). Развитие нервной системы идет по направлению от сетевидной у кишечнополостных через нервный тяж с системой нервных узлов у червей, через головной ганглий кольчатых червей к иерархии у позвоночных — вегетативная нервная система, спинной мозг, головной мозг, причем даже сетевидная НС сохранилась в ЦНС в виде ретикулярной формации с ее особыми функциями (40, 72, 73). На этих примерах видно, что ранние формации начинают играть подчиненную роль, как правило, ограниченную узкими функциями, регулируясь “сверху” новыми структурами, надстроенными над ними. Но при этом они все же продолжают функционировать, а когда-то, на ранних этапах развития данной подсистемы были вообще единственными.
Но это пример, связанный с морфологическими структурами. То же можно сказать и о законах — нижние, более общие законы не отменяются (18, 19, 20, 27, 28, 30, 31, 32), они продолжают влиять и далее, но надстраиваются и обрастают более частными, которые и осуществляют все более дробные функции, из-за чего при их изучении “деревья лес заслоняют”. В итоге можно предполагать, что биологические законы продолжают функционировать в психической деятельности (но с менее мощным воздействием), а законы психической деятельности неизбежны в ее продукте – культуре, хотя опять же со все более скромной ролью, основная роль переходит к собственным законам культуры в ее трех составляющих (43).
Надеемся, что возможность и даже необходимость естественнонаучного основания для первичной, самой обобщенной классификации культур стала убедительной. И если культура является порождением психики, то особенности структуры психики и ее функционирования должны проявиться в компонентах и свойствах культуры. Первые шаги в этом направлении уже сделаны — структурные компоненты художественной культуры соответствуют основным модальностям сферы чувственного познания человека и двум формам его познавательной деятельности: визуальные (в искусствоведческой терминологии — изобразительные) искусства, т.е. искусства пространственной организации материала; аудиальные (музыка), искусство темпоральной (временной) организации; кинестетические (хореография), искусство пространственно-темпоральной организации; вербальные (художественное слово, литература); синтетическое (драма), чувственно-логическое единство познавательной сферы человека.
Мы пока не говорим, что все принципы работы мозга обязательно должны отразиться в явлениях культуры (хотя почему нет? Общая теория систем и пытается охватить своими законами и закономерностями все системы). Но один все же предлагаем, тем более что уже давно имеются первые идеи, связанные с ним (44, 62, 29, 61).
Ясно, что пока единственное свойство головного мозга человека привлекло внимание исследователей, интересующихся культурологической проблематикой. Это функциональная асимметрия головного мозга (еще недавно обязательна была добавка — человека, но она оказалась ложной). Для понимания роли функциональной асимметрии головного мозга (ФАГМ) в жизни человека существенно указать на распространенные в гуманитарной среде мифы и заблуждения.
Первый, самый распространенный и вредоносный миф — о наличии ФАГМ только у человека, только у Homo sapiens sapiens. Но еще около 30 лет назад биологи сомневались в этом, а чуть более 20 лет назад появилось исследование В.Л.Бианки (22, 23), несомненно установившее наличие ФАГМ у животных, во всяком случае, на уровне млекопитающих. Правда эта функциональная асимметрия является не видовой, как у человека (детерминированной уже на генетическом уровне!), а индивидуальной, то есть, формирующейся в онтогенезе (в течение жизни особи до половой зрелости), поэтому направленность асимметрии случайна, предпочтение правой или левой пары конечностей встречается равномерно (по 50%). Но, как известно, давление естественного отбора фиксирует полезные свойства на генетическом уровне, формируя устойчивый количественно преобладающий (вплоть до обязательного наличия) видовой признак. Спорадически (но заметно часто) как морфологическая, так и функциональная асимметрия появляется и у животных, не принадлежащих млекопитающим (то есть, на более ранних этапах эволюции), что, по-видимому, является аттрактивным направлением эволюции саморазвивающихся систем (в синергетической парадигме /51, 55/). Таким образом, функциональная асимметрия головного мозга не является монопольной принадлежностью человека и, следовательно, биологическая, эволюционная целесообразность ее существования в мире живого становится очевидной.
А в какой мере необходимо появляется асимметрия в ее фундаментальных проявлениях (не только в виде ФАГМ) в эволюции Вселенной?
Как известно, первой загадкой устройства головного мозга явилась не ФАГМ, а билатеральная морфологическая симметрия энцефалона. Исторически (да и логически) первичной гипотезой (“технической”) возникновения морфологической симметрии является компенсаторная –– дублирование функций при повреждении мозга (23, 52, 67). Вторая по времени гипотеза предполагала гравитационную детерминанту (“физическая”) (7, 8). Третья, собственно психологическая, концепция Б.Г.Ананьева на экспериментальном материале убедительно доказала, что билатеральная морфологическая симметрия (парность устройства) необходима для отражения пространства — времени как одного из способов организации материи (7, 8). Нами (16, 26) были выдвинуты гипотезы и о других причинах появления такой симметрии.
При морфологической симметрии головного мозга имеется и его функциональная асимметрия: левая гемисфера обеспечивает дискретно-аналитический способ обработки информации, знаково-символическую форму ее представления, функции обобщения (отражения инвариантных свойств) и “свертывания”, сжатия информации; правая гемисфера использует континуально-синтетический способ обработки информации, холистически-аналоговую форму ее представления, функцию развертывания информации в режиме реального пространства — времени и отражения индивидуальных признаков. Зачем возникли эти разные способы работы?
Эволюция теорий генезиса ФАГМ претерпела несколько стадий. Первая теория, манипулятивно-трудовая, предполагает разную функцию рук (левая — для фиксации точки отсчета, правая — для активной познавательно-манипулятивной деятельности). Следствием такого разделения в функционировании рук является специализация полушарий (6). Вторая гипотеза, информационно-энергетическая, возникла в лаборатории Б.Г.Ананьева на основе обширных эмпирических исследований (7, 8) — информационные процессы регулируются левой, а энергетические — правой гемисферами. Затем мы предположили (26, 27), что такая асимметрия отражает принцип устройства саморазвивающихся систем (он отражен в концепции В.А.Геодакяна): левое полушарие обеспечивает контур отбора и сохранения главного в процессе ассимиляции свойств среды, а правое — контур изменения (аккомодация к среде). Тогда четвертая причина существования билатеральной симметрии — техническая возможность существования асимметрии, которая в свою очередь также необходима для успешного развития в процессе адаптации. Но может быть и иная (или дополнительная) детерминанта существования асимметрии — гносеологическая. Для осуществления успешного процесса познания необходима операция сравнения как минимум двух гипотез о сущности явления. Уже выдвинута теория “психологики” В.М.Аллахвердова, предполагающая, что психика в процессе познания работает по принципу сравнения двух гипотез — моторной (двигательной) и когнитивной (4). Представляется все же, что этот принцип осуществляется сравнением не двигательного контура с когнитивным, а двух когнитивных — аналогового (правополушарного) и знакового (левополушарного). Тогда имеется и четвертая детерминанта наличия функциональной асимметрии — необходимость реализации принципа сравнения в процессе познания мира. Но и это не все. Мы считаем, что каузальный генезис ФАГМ имеет системно-философские основания. Идея киральности всего живого (принципиальной неравновесности, асимметричности), причем, начиная с физико-химического уровня (участие в биохимических процессах односторонне закрученных молекул), выдвигалась достаточно давно (10, 48, 59). Таким образом, становится ясной неслучайность появления асимметрии в Космосе, а ФАГМ — только форма проявления этой асимметрии на уровне организации функций мозга и психики.
Не логично ли ее наличие и в такой его (Космоса) частной подсистеме, как культура?
Нижеследующий текст в : Философские науки, 2006, №2. – стр.84-94
Теперь рассмотрим не миф, но заблуждение, связанное с трудностями контактов между узкими специалистами гуманитарного и естественного профиля. Речь идет о путанице оппозиционных пар “правшество — левшество” и “право-, левополушарность”. Как установили известнейшие исследователи ФАГМ Т.А.Доброхотова и Н.Н.Брагина (38) на клиническом материале (а естественнонаучная верификация — аргумент весомый), мозг правшей устроен одинаково и логично по открытым в неврологии, нейропсихологии и психологии схемам и закономерностям. А вот мозг левшей является не симметрично переставленными по функциям полушариями, а случайно “перемешанными” (одни “центры” остались в своем полушарии, а другие переместились). То есть, левша “невычислим” по известным правилам, он уникален в своей психической организации по природе.
При этом вопрос о доминировании полушарий по речи (только по одной функции! Сам термин “доминирование” естественники уже отправили в архив) не решает проблему превалирующего когнитивного стиля у индивидуума. А вот правополушарность и левополушарность как раз и обозначают один из двух (по самой глобальной типологии, другие частные варианты здесь не рассматриваются) доминирующих у индивидуума стилей мышления или характера ментальности.
Здесь уместно вспомнить, что и взаимодействие полушарий происходит по трем механизмам (21, 68) обычно думают о реципрокности, то есть доминировании одной гемисферы и подавлении ею другой; но на самом деле могут быть и демпфирование (взаимное облегчение) и комплементарность (дополнительность в решении одной задачи). Тогда становится понятным, что у правши в каждый отдельный момент времени может доминировать любое полушарие, а преимущественный способ решения задач, типичный для данного индивидуума, и есть когнитивный стиль (16)
Таким образом, “правшество — левшество” — это характер распределения латерализованных функций у данного индивидуума, генетически детерминированная индивидуально-типологическая структурная организация латерализованных функций головного мозга. А когнитивный стиль — психический коррелят физиологического тонуса коры больших полушарий головного мозга. Тонус коры может быть относительно постоянным у данного субъекта (и тогда это когнитивный стиль), а может меняться в зависимости от разных условий (тогда это модус мышления /3/).“Декстральный модус мышления” — типичная для правого полушария у правшей стратегия решения задач; “синистральный модус мышления” — типичная для левого полушария у правшей стратегия решения задач. Когнитивный стиль данного индивидуума — устойчиво повторяющаяся в неэкстремальных условиях декстральная или синистральная стратегия обработки информации.
Чтобы избежать локализации модуса мышления в одном полушарии (тогда левши и амбидекстры окажутся за рамками рассмотрения), мы и предлагаем называть стиль “декстральным” или “синистральным”. А идея характера мышления, детерминируемого “логикой” одного из полушарий также не свежа, ей уже более 20 лет. Мы только распространяем этот принцип далее, на дериваты психики.
Итак, перечислим в максимально обобщенном виде организацию каждой гемисферы – способ обработки информации, форму ее представления, фундаментальные функции (описать формы конкретных проявлений, феноменологию ФАГМ невозможно из-за ограниченного объема статьи и ее заглавной темы /24, 36, 37, 70).
Синистральная организация (левополушарная):
1.Дискретно-аналитический способ обработки информации.
2. Знаково-символическая форма ее представления, презентации (знак не связан с формой обозначаемого им объекта).
3. Функция обобщения:
а) отражение инвариантных свойств (неизменных, устойчиво повторяющихся свойств элементов данного множества);
б) функция свертывания, сжатия информации в режиме символического пространства – времени.
Декстральная организация (правополушарная):
1.Континуально-аналоговый (синтетический) способ обработки информации.
2.Знаково-иконическая, холистически-аналоговая форма ее представления (знак в какой-то мере повторяет форму обозначаемого объекта).
3. Функция конкретизации:
а) отражение индивидуальных признаков;
б) развертывание информации в режиме реального пространства – времени.
Эта схема классификации двух глобальных модусов мышления предполагает такие категории анализа:
операнды — материал, которым оперирует, манипулирует данный модус мышления, форма представления информации;
операции — действия, которые производятся с операндами, способ обработки информации; по сути, это логические операции, давно описанные в литературе по формальной логике, а в психологической литературе именуемые операциями мышления;
функции — цель (смысл) тех преобразований информации, которые производятся в данном языке мышления;
темпоральный статус — отношение к категории времени по параметрам сукцессивности — симультанности, т.е. способности к последовательной обработке информации (а последовательность необходимо предполагает режим временной, темпоральной развертки) и отражения собственно реального времени по оси "Прошлое — настоящее — будущее";
спатиальный статус –– тип отражаемого пространства (реальное или символическое).
Синистральный модус мышления предполагает, что его операндами являются знаки-символы. Их свойства: символичность; конвенциальность (условность знака в данной коммуникативной среде); дискретность (моносемия, точное отграничение семантических полей разных сигнификатов). Операции синистрального модуса — анализ; абстрагирование; категоризация; индукция – дедукция; построение иерархического древа элементов или множеств. Функция — обобщение. Темпоральный статус — сукцессивность (отражение времени и построение последовательных программ деятельности) и футуристичность (отражение будущего и прогностическая деятельность). Спатиальный статус –– дискретность пространства и его символичность.
Декстральный модус мышления своим операндом имеет образ (знак-икона). Его атрибуты: имажинативность, субстанциальность образа; континуальность (в виде нерасчлененности реального и воображаемого, полисемии сигнификата и метафоричности); холистичность. Операции декстрального мышления: синтез; аналогия; трансдукция; абдукция; топологическая трансформация. Функция — конкретизация. Темпоральный статус — симультанность и отражение прошлого с опорой на повторение ранее заданных образцов. Спатиальный статус –– континуальность субъективного пространства и его реалистичность (отражение реального пространства)6.
Вот тут-то и видны вполне очевидные параллели в параметрах культур Запада и Востока. Сначала попробуем оценить их (культуры) в привычной естественникам психологической триаде, идущей еще от Аристотеля — познание, чувства, воля (или в современной форме — когниции, эмоции, психомоторика /27, 28/). Ясно, что это описание пока еще не соответствует системному анализу в точных категориях. Но ведь и само понятие «ментальности» или «менталитета» пока не имеет общепринятой дефиниции.
Когнитивный аспект Западной культуры (или западной ментальности — в данном контексте эти понятия очень близки) описывается интеллектуализмом всей духовной сферы; логико-символической структурой познания и аналитическим подходом; приматом экспериментального исследования; прогностичностью в мышлении. Явно характерен примат точного мышления, выраженного в законах логики и математики, причем об этом свидетельствует даже не столько научное творчество с эпохи Нового Времени, но и множество философских школ и направлений, пытавшихся «разложить на составляющие» весь мир (в отличие от Востока, тысячелетия удовлетворявшегося несколькими трактатами).
В силу несомненной связи категории ценности с эмоциональным, оценочным, безусловно принятым отношением к какому-либо явлению, естественно эмоциональную составляющую спроецировать в аксиологию культуры. Аксиологический аспект характеризуется приоритетом личности перед обществом и, тем более, Природой; Человек является как вершиной Мироздания, так и высшей ценностью в нем, в чем проявляется иерархичность мышления. В оценке личности одно из первых мест занимает категория успеха и эффективности, причем успех оценивается по внешним, объективно фиксируемым параметрам (количество произведенного продукта, количество владений и т.д.). Не менее ценится в личности и свойство активности и даже агрессивности (в современном западном мире характеристика «агрессивный» является положительной, причем как по отношению к мужчинам, так и в отношении женщин). Ярко выражен индивидуализм (как проявление дискретности мышления).
Конативный аспект7 (вполне прозрачно имеющий отношение к моторной, деятельностной составляющей) проявляется в ярком агонизме Западного менталитета (само понятие успеха в принципе агонистично); экспансии во всех сферах бытия; в аллопластическом, преобразующем отношении к природе, с чем связана и активность. Л.Н.Гумилев приводит впечатляющий пример такого отношения –– порох открыт на Востоке на несколько тысячелетий раньше, чем на Западе, но применялся для фейерверков, а не для войны.
Восточный менталитет с когнитивной стороны отличается интуитивизмом, иррационализмом; метафоричностью, образностью, холистичностью; консерватизмом в мышлении и всех сферах бытия; созерцательностью. Сами философские трактаты пишутся по образцу притчи, а у востоковедов существует мнение, что восточные философии являются одновременно и религиозными системами (доказывать и экспериментально проверять теоретическое построения не надо, в него следует веровать).
Аксиологический аспект представлен иерархией приоритетов –– Природы перед обществом, а общества перед личностью. Человек — это часть природы, рядоположная с любой самой малой ее частицей. В личности ценится гармония, сочетающаяся с ценностью недеяния. Ценность и достоинство личности заключается в соблюдении общественной иерархии (иерархия необходима в любом обществе, она возникла на дочеловеческой стадии эволюции) и заветов предков, в сохранении существующего порядка и вековечных форм бытия.
Конативная сторона Восточного менталитета предполагает аутопластический характер взаимодействия с Природой, т.е. при необходимости изменений человек меняет себя под объективные требования, преобразование природы допускается в минимальных пределах. Принцип недеяния и созерцательности пронизывает всю духовную часть восточной культуры. Субъективное чувство самодостаточности — одна из центральных идей-целей Восточных религий8.
Закономерен вопрос — не скудно ли иметь только один дифференцирующий культуры критерий для описания и понимания всего их многообразия?
Разумеется, этого мало. Речь идет об одном из наиболее близких к биологическим детерминантам основании — функциональной организации мозга. Либо одновременно, либо чуть позже действуют и иные факторы дифференциации культур –– сначала географические (климат, почва, пищевые особенности, связанные с ними способы производства), а затем экономические и культурно-исторические. Тогда как же строить типологическую сетку, где по одной оси матрицы расположены Западная и Восточная культуры, а по другой все известные детерминанты?
Тут и уместно применить известный, но до сих пор мало реализуемый даже в психологической работе принцип открытой классификационной сетки К.А.Абульхановой-Славской (2). Проанализировав существующие типологии личности и показав недостаточность каждой из них, она более 10 лет назад предположила, что в рамках замкнутой системы критериев и категорий невозможно создать удовлетворительную классификацию личности, да и сама система не может быть замкнутой, закрытой, завершенной. Для разрешения этой проблемы К.А.Абульханова-Славская предлагает принцип открытой классификационной сетки, “открыто-прогрессивной типологии психологических свойств” — 1) не существует сквозных критериев и типообразующих признаков для систематизации психологических свойств; 2) количество критериев и содержание типообразующих признаков меняется по уровням классификационной сетки; 3) признаки не обязательно симметричны, они могут быть взаимодополнительны. Ее общий вывод — по мере развития личности в персоногенезе и историогенезе ее типология детализируется и усложняется.
Нельзя не согласиться с этой идеей. Действительно, если личность принадлежит к саморазвивающимся системам, то рано или поздно должны возникать новые факторы и детерминанты, направляющие ее развитие, а отсюда должны возникать и новые критерии для ее классификации. То есть, закрытая классификация возможна как синхроническая, для завершивших свое развитие систем (если такие есть) или для описания системы в определенном хронотопе (этапе ее развития). Но личность –– позднее завоевание цивилизации (41), культура и общество возникли много ранее. Более того, общество (не человеческое, но все же с коммуникацией между особями, иерархической системой отношений, «социальными» ролями и даже системой «личных» предпочтений /57, 66/) –– это самое древнее из обсуждающихся образований. В эволюции оно возникло не позднее семейства гоминид с их групповой охотой (39) и на других ветвях эволюционного древа (стадные, стайные виды). Затем в едином процессе кайногенеза возникал человек с его видоспецифичной культурой (17). Затем жили и умирали цивилизации и культуры исторического человека. И не ранее эпохи Ренессанса (по идее М.С.Кагана) возникло понятие личности.
Вот тут и следует уточнить соотношение понятий «личность» и «индивидуальность». Уже 40 лет со времени работ Б.Г.Ананьева в психологии (5, 8, 9) эти концепты разводятся. Человек как «индивид» –– это человек в его биологических свойствах. «Личность» –– человек в его социально-детерминированных психологических свойствах. А «индивидуальность» –– уникальное сочетание тех и других параметров человека9. Тогда становится ясно, что большая часть психологических и философских текстов, применяя понятие «личность», имеют ввиду все же «индивидуальность».
Попробуем совместить описанные в данной статье принципы в единый подход и применить его к типологии культур:
1) Принцип генетико-иерархической структурно-уровневой организации сложных систем (18) говорит о том, что в структурно-уровневой организации сложной системы ее уровни являются одновременно и этапами эволюционного развития этой системы, закрепленными в ее наличной структуре.
2) Принцип открытой классификации К.А.Абульхановой- Славской заявляет о переменности и несимметричности дифференцирующе-типообразующих критериев на разных уровнях организации системы.
Вместе они дают подход, называемый нами “диахронический принцип классификации”.
Иллюстрацией такого подхода может быть эволюционное древо в современной классификации мира живого. Все предыдущие классификации основывались на объединении видов по внешним сходным признакам. С появлением теории эволюции и открытием некоторых механизмов развития и принципов дифференциации стало возможным построить природосообразную классификацию, отражающую реальный процесс эволюции видов. Понятно, что столь общий и древний (в эволюционном смысле) системообразующий фактор, как самосохранение, недостаточен для объяснения принципов развития культуры, но пока культура формируется в биологических системах, в ее развитии участвуют биологические детерминанты. При появлении новых условий (искусственная среда, новые формы существования бытия) появляются и новые детерминанты дифференциации культур, культурносредовые, а не природносредовые. А это и есть критерии для создания типологии культур. Попробуем сконструировать гипотетические этапы эволюции некоторых систем.
Первой рассмотрим схему эволюции как индивидуальности, так и этносов, поскольку эти два явления очень тесно связаны (12). Свойства нервной системы и их индивидуально-типологические отличия известны не только у человека, но и у высокоорганизованных млекопитающих, ведущих стадный или тайный образ жизни (собаки, лошади, гуси и, естественно, приматы). На их основе возникают свойства темперамента, а это уже психологические параметры. По идее В.П.Казначеева эти черты возникли в эволюционном процессе в силу возникновения «социальных» ролей при грегуарной организации жизнедеятельности, а закрепились по механизму ассортативности брака. В эту же эпоху или чуть позже (во времена расселения Homo sapiens sapiens и расообразования) возникла крупная дифференциация по когнитивному стилю (синистральные подвижные племена и декстральные консервативные). Затем стали действовать географические факторы. А уж позже включаются экономические, аксиологические и иные факторы дифференциации систем, порожденных психикой и психологией человека.
Таким образом, мы предлагаем:
1) Введение естественнонаучных детерминант в культурологические изыскания продуктивно как для понимания культуральных механизмов, так и для возможностей введения культурно- исторических процессов и явлений в общесистемные исследования (появление общего алфавита концептов и категорий).
2) Принцип Абульхановой-Славской — открытой классификации — применим во всех саморазвивающихся системах, а не только в классификациях индивидуальности («личности»). Культура — саморазвивающаяся система, значит к ней он тоже приложим.
3) Принцип переменности критерия типологизации по мере культурно-исторического развития человечества, т.е. универсальную схему эволюции культур (подобно эволюции живых существ). Это одно из проявлений принципа Абульхановой-Славской.
4) Принцип возможной асимметричности критерия дифференциации в разных группах (ветвях) классификационной схемы (также проявление принципа Абульхановой- Славской).
5) Один из критериев в вершине (начале эволюции) иерархического эволюционного древа культурно-исторического развития — декстрально- синистральный способы организации информации.
6) Все эти принципы объединяются в один — диахронический принцип классификации саморазвивающихся систем.
Библиография
1. А.Р.Лурия и современная психология. Сборник статей памяти А.Р.Лурия /Под ред. Е.Д.Хомской, Л.С.Цветковой, Б.В.Зейгарник. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 256с
2. Абульханова-Славская К.А. Особенности типологического подхода и методы исследования личности //Принцип системности в психологических исследованиях /Ред. докт. псих. н. Д.Н.Завалишина, к.пс.н. В.А.Барабанщиков. — М.: Наука, 1990. с.18-25.
3. Айрапетянц В.А., Белый Б.И. Открытие междисциплинарного семинара по функциональной асимметрии мозга //Вопросы психологии, N5, 1979. стр.187-188.
4. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т.1). — СПб.: "Издательство ДНК", 2000. 528с
5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. — Л.: ЛГУ, 1969. 339с.
6. Ананьев Б.Г. , Ломов Б.Ф., Веккер Л.М., Ярмоленко А.В. Осязание в процессах познания и труда. — М.: Изд-во АПН СССР, 1959
7. Ананьев Б.Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения //Вопросы психологии, Т.5, 1963. стр. 83-98.
8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х томах /Под ред. А.А.Бодалева, Б.Ф.Ломова. — М.: Педагогика, 1980. — т.1, 230с., т.2, 287с.
9. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. — М.: Изд-во "Наука", 1977. 380стр.
10. Бауэр Э.С. Теоретическая биология /Под ред. Г.М.Франка и др. — Перепечат. изд. 1935г. — Будапешт: Академическая наука Венгрии, 1982. 295с.
11. Беломестнова Н.В. Естественно-научная верификация операций мышления //Ананьевские чтения – 2004. Материалы научно-практической конференции «Ананьевские чтения – 2004» /Под ред. Л.А.Цветковой, Г.М.Яковлева. – СПб.: Изд-во СПб универститета, 2004. стр.239-241
12. Беломестнова Н.В. Естественнонаучные категории этнологии //Глобализм и этносоциальные отношения в современной России. Материалы международной научной конференции, 29 апреля 2004г., Санкт-Петербург. — СПб., 2004 стр.20-22.
13. Беломестнова Н.В. Индивидуальность человека как интегративная категория //Интегративный подход в психологии. Сб. научных статей. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2003. стр.70-90
14. Беломестнова Н.В. Когнитивный стиль в биологически детерминированных модусах мышления //Ананьевские чтения — 2003 (Материалы научно-практической конференции 28-30 октября 2003г., Санкт-Петербург) /Под общ. ред.Л.А.Цветковой, Л.А.Головей. — СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. стр.83-84
15. Беломестнова Н.В. Модусы мышления в естественно-системных детерминантах (в печати)
16. Беломестнова Н.В. Некоторые вопросы теории функциональной асимметрии головного мозга //Ежегодник Российского психологического общества. Материалы III Всероссийского съезда психологов, Санкт-Петербург, 25-28 июня 2003г., том I (А-Б). — СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. стр.403-407
17. Беломестнова Н.В. Реальности нашего бытия //Труды научного семинара «Философия — образование — общество», том 1 /Под ред. В.А.Лекторского. — М.: НТА «АПФН», 2004. стр.76-83
18. Беломестнова Н.В. Системный подход в психологии (в печати)
19. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. — М., 1966.
20. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем. Сборник переводов /Общая редакция и вступительная статья В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. — М.: Изд-во "Прогресс", 1969. стр.23-82
21. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. — Л.: Наука, Ленинградское отд., 1989. 264с
22. Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. — Л.: Наука, Ленинградское отд., 1985. 295с.
23. Бианки В.Л. Эволюция парной функции мозговых полушарий.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. 260с.
24. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: Медицина, 1988. 240с.
25. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. — М.: Изд-во "Институт практической психологии”; Воронеж: НПО "Модэк", 1996. 392с.
26. Васильева Н.В. Головной мозг: симметрия, асимметрия и гносеологические принципы //Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции "Ананьевские чтения — 2001" /Под ред. А.А.Крылова, В.А.Якунина. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. стр.243-244.
27. Васильева Н.В. Некоторые системные принципы структуры психики и функций головного мозга //Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Санкт-Петербург, 18-20 мая 1999. — СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 1999. стр.23-25.
28. Васильева Н.В. Структура психики как проявление принципов строения самосохраняющихся систем //Психология человека: интегративный подход: Сборник научных статей. /Научн. ред. В.Н.Панферов — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2000. стр.18-32.
29. Васильева Н.В., Плебанек О.В. Когнитивный стиль как принцип типологического анализа культуры //Ананьевские чтения - 98 (30-летие кафедры социальной психологии). Тезисы научно-практической конференции 27-29 октября 1998г. /Под ред.А.А.Крылова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998. стр.29-31.
30. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. — М.: Смысл, 1998. — 685с.
31. Веккер Л.М. Мир психической реальности: структура, процессы и механизмы. — М.: Информационно- издательское агентство "Русский мир", 2000. 512с
32. Веккер Л.М. Психические процессы. — Л.: ЛГУ, том 1,1974 335с.; том 2, 1976, 343с.; том 3, 1981 327с.
33. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти томах. /Под ред. А.Р.Лурия, М.Г.Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982 – 1984
34. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — 3-е изд., стереотипное. — Л., Гидрометеоиздат, 1990. 528с.
35. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993. 554с.
36. Деглин В.Л. Лекции о функциональной асимметрии головного мозга человека. — Амстердам — Киев., 1996. 152с.
37. Деглин В.Л. Парадоксальные стороны человеческого мышления: Нейропсихологический анализ. — СПб., 1996. 36стр.
38. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Загадки неправорукого меньшинства человечества //Вопросы философии, 1980, N1. стр.124-134.
39. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. — Прага: Изд-во "Артия", 1982. 560с.
40. Естественно-научные основы психологии /Под ред. А.А.Смирнова, А.Р.Лурия, В.Д.Небылицына. — М.: Педагогика, 1978. 368с.
41. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн.1. — СПб.: Петрополис, 2000. 368с.
42. Каган М.С. Историческая типология художественной культуры /Отв. ред. В.А.Конев. — Самара, 1996. 86с.
43. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 384с.
44. Каган М.С., Е.Г.Хилтухина Проблема “Запад — Восток” в культурологии. Взаимодействие художественных культур. — М.: Наука, 1994. 160с.
45. Казначеев В.П. Космопланетарный феномен человека. Проблема комплексного изучения. — Новосибирск: Наука, СО, 1991. 304с.
46. Казначеев В.П. Социоприродный феномен человека: многообразие измерений и свойств //Психологический журнал, т.10, №5, 1989. стр.5-13
47. Казначеев В.П., Казначеев С.В. Адаптация и конституция человека. — Новосибирск: “Наука”, СО, 1986. 120с
48. Казначеев В.П., Чуприков А.П. Функциональная асимметрия и адаптация человека //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.10-16.
49. Кармин А. С. Культурология. — СПб.: “Лань”, 2001. 832с.
50. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта: Пер. с нем. / Общая ред. Б.М.Величковского. Предисловие Б.Ф.Ломова. — М.: "Прогресс", 1983. 302стр.
51. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб.: Алетейя, 2002. 414с
52. Ковач Д. Взаимодействие в парных системах и проблема доминирования //Психологический журнал, т.3, N6, 1982. стр.45-49.
53. Культурология. XX век. Словарь. — СПб.: Университетская книга, 1997. 640с
54. Культурология. Основы теории и истории культуры /Под ред. И.Ф.Кефели. — СПб.: Специальная литература”, 1996. — 592с.
55. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М., 1990. 45с.
56. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — 3-е изд. — М.: Изд-во Московского университета, 1972. 576с.
57. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"): пер. с нем. — М.: изд.группа "Прогресс, "Универс", 1994. — 272с.
58. Лурия А.Р. Язык и сознание /Под ред. Е.Д.Хомской. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 320стр.
59. Огнев Б.В. Асимметрия и экология //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.9.
60. Панферов В.Н. Психология человека: Учебное пособие. — СПб., 2000. 160стр
61. Плебанек О.В. Когнитивный стиль как принцип типологического анализа культуры. Дисс. ...канд. филос. наук. — СПб., 2001
62. Ротенберг В.С., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур //Вопросы философии, 1994, N 4. стр.78-86
63. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. 704стр.
64. Рудкевич Л.А. Конституция и развитие ребенка. — СПб.: Изд-во БПА, 1998. 107с.
65. Рудкевич Л.А. Тенденции морфо-психологической эволюции человека на современном этапе //Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции "Ананьевские чтения — 2000" /Под ред. А.А.Крылова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. стр.152-153.
66. Тих Н.А. Предыстория общества (сравнительно-психологическое исследование). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 310с.
67. Тонконогий И.М. Надежность работы мозга и функциональная асимметрия больших полушарий //Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78. /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. с.27-29.
68. Трауготт Н.Н. Нарушения взаимодействия полушарий при очаговых поражениях мозга как проблема нейропсихологии //Нейропсихологические исследования в неврологии, нейрохирургии и психиатрии /Республиканский сборник научных трудов под ред. Л.И.Вассермана. — Л., 1981. стр.7-13.
69. Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. — М.: Изд-во МГУ, 1976. 288с.
70. Функциональная асимметрия и адаптация человека. Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии МЗ РСФСР, том 78 /Отв. ред. проф. А.А.Портнов. — М., 1976. 318с.
71. Хайнд Р. Поведение животных. Пер. с англ. — М.: Изд-во "Мир", 1975. 855с
72. Хомская Е.Д. Изучение биологических основ психики с позиций нейропсихологии //Вопросы психологии, 1999, N3. с.27-38
73. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М.: МГУ, 1987. 288с.
74. Человек в системе наук: Сб. ст. /Отв. ред. акад. И.Т.Фролов. — М.: Наука, 1989. 504с.
1 В гуманитарных дисциплинах до сих пор используются синонимично два выражения — “культурный” и “культуральный”. В естественных науках, особенно в психологии и, более узко, в клинической психологии и психиатрии настоятельно потребовалось их разведение — уже около 30 лет в этих сферах понятие “культурный” применяется для обозначения уровня интеллектуального и личностно-духовного развития индивидуума, степени усвоения им социальных норм референтного страта; термин “культуральный” означает “относящийся к данной культуре в ее качественном отличии от других”, качественная особенность, детерминированная принадлежностью индивидуума к его культуре.
2 Если точнее — психика человека (Homo sapiens sapiens) возникала в едином антропосоциокультурогенезе. Но в данном контексте эта деталь несущественна, дифференциация культур возникает уже на этапе собственно человеческой психики, и варианты культур могут определяться (как предполагается в статье) типологическими вариантами психики и психологии человека.
3 Возможность и необходимость введения естественнонаучных категорий анализа в сферу гуманитарного знания обосновывается нами по отношению к разным концептам, ранее считавшимся недоступными естественникам (11, 12, 14, 15, 18, 27, 28, 29).
4 Этому вопросу будет посвящена отдельная наша статья.
5 Этот принцип подробнее обоснован и рассмотрен нами в статье «Системный подход в психологии» //Известия РГПУ им. А.И.Герцена (в печати)
6 Более подробно эти общие принципы отражены в нашей схеме организации модусов мышления и их логических операций (15).
7 Конативные свойства личности — одно из молодых понятий в психологии; означает волевые качества человека, его субъектность, способность к активно-преобразующему отношению к миру.
8 Факт современной истории –– экономический взрыв Японии и Южной Кореи – не нарушает общей тенденции. Во-первых, это уже время большей силы действия других детерминант (культурно-исторических), во-вторых, именно эти народы обладают измененной функциональной асимметрией головного мозга, что только подтверждает высказанную гипотезу.
9 Подробнее эта тема раскрыта в нашей статье «Индвидуальность как интегративная категория» (13) и на сайте www.belomestnovanina.narod.ru
Беломестнова
Н.В.
Редакция
