Опубликовано в: //Психология когнитивных процессов (материалы всероссийской научно-практической конференции) /Ред. Мажар Н.Е., Селиванов В.В. и др. – Смоленск: Универсум, 2007. – С. 14-18.

Н.В.Беломестнова
Традиция отнесения внимания и памяти к познавательному блоку психики идет от Аристотеля. И до сих пор в учебниках психологии как память, так и внимание именуются когнитивными процессами, несмотря на уже отчетливо сформировавшийся в XX веке такой специфицирующий признак и системообразующую функцию когниций (чувственного и рационального познания), как отражение свойств среды и репрезентативную функцию (6, 9). При этом если памяти еще можно (с существенными сомнениями) атрибутировать функцию отражения (хотя функции у неё совсем другие – сохранение, воспроизведение, идентификация и забывание), то не отражательная, а организующая функция внимания уже не вызывает сомнения (3).
Еще сто лет назад У.Джемс (18) рассуждал о связи внимания и сознания и внимании как способе организации «ментального опыта». Чуть позже Рубин опубликовал свою знаменитую статью «О несуществовании внимания» (18) с довольно убедительной аргументацией (хотя в наличии этого психического явления мы всё же не сомневаемся). Экспериментальные исследования в области инженерной психологии (10) и психологии когнитивных процессов, широко развернувшиеся в 50-70 годах XX века как в нашей стране, так и за рубежом (7, 8) оставили за наименованием «когнитивных процессов» только чувственное познание (сенсорика, перцепция и репрезентация) и мышление.
В единой теории психических процессов Л.М.Веккер, детально построив блок когнитивных процессов на основе как экспериментальных исследований, так и скрупулезного методологического анализа, обозначил память и внимание (вместе с речью, сознанием и воображением) «сквозными» процессами, выполняющими функцию регуляции и интеграции всей психической деятельности (6).
Наша более чем 25-летняя практика патопсихологической работы (1, 5) показала, что показатели проб на память и внимание чрезвычайно тесно коррелируют между собой, что отразилось в их окончательном наименовании в патопсихологическом заключении – «аттентивно-мнестические процессы». При этом они (эти показатели) отражают не самостоятельное изменение именно внимания и памяти, а общее состояние нейродинамики, затрагивающее все психические процессы независимо от их специфики (когнитивные, эмоциональные, психомоторные). Иначе говоря, не бывает изолированного изменения только аттентивно-мнестических процессов с интактными другими психическими образованиями, а вот изменение только эмоций, только когниций или только моторики без изменения нейродинамики (отражаемого в состоянии аттентивно-мнестических процессов) имеют место при определенных психических нарушениях. И этот факт также наводит на мысль о том, что внимание и память не могут являться компонентами только когнитивного блока, они имеют отношение к более глубоким интегрирующим механизмам психики, оказывающим влияние на весь процесс её функционирования.
Наконец, в общей психологии В.В.Лоскутовым была сформулирована идея об основной фундаментальной функции внимания – как интегратора психической деятельности (11).
В нашей концепции строения психики (2, 4) мы также предлагали относить память и внимание не к блоку когнитивных образов и процессов, а к блоку интегрирующих механизмов психики. Какие аргументы можно было бы привести в пользу такого предположения? Обратимся к естественнонаучным данным, поскольку наш методологический подход предполагает анализ психики как естественной системы (2, 4).
Как известно, внимание классифицируется по основанию произвольности (на непроизвольное, произвольное и постпроизвольное) и по нейропсихологическим синдромам на модально-специфическое и модально-неспецифическое. Классификация по направленности (в зависимости от доминирующего психического процесса или анализатора) очевидно выводит внимание за пределы когнитивного блока. По параметру произвольности можно классифицировать практически все психические образования, поскольку это явно внеструктурная категория психики. Рассмотрим особенности нейропсихологических синдромов (12, 13, 15, 16). Конечно, называются они иначе – модально-специфические и модально-неспецифические нарушения внимания. Но термин «нарушения» необходимо предполагает наличие таких же «ненарушенных» форм. Модально-специфическое внимание обеспечивается сохранностью корковых зон анализаторов – зрительного, слухового и соматогностического. И нарушения этого внимания связаны с локальным поражением одной из этих зон коры головного мозга. При этом интактными (ненарушенными) остаются другие модально-специфические формы внимания. Но и гностические функции соответствующего анализатора также нарушаются. Иначе говоря, дезорганизуется не это специфическое внимание, а сама когнитивная функция, которую надо регулировать. Нарушение внимания тут вторично. А вот при модально-неспецифических нарушениях внимания (при подкорковых поражениях) дезорганизуется вся аттентивная деятельность независимо от модальности. Напомним, что постцентральные отделы коры головного мозга образуют блок приема, хранения и переработки информации по А.Р.Лурия (14), т.е. обеспечивают когнитивные процессы. А области, поражение которых определяет модально-неспецифические нарушения внимания, образуют собой блок регуляции тонуса и бодрствования, иначе говоря – это один из двух всеобщих регуляторов психической деятельности, но по параметру регуляции энергетических ресурсов мозга и психики. Второй всеобщий регулятор образован третьим блоком по Лурия – программирования и контроля деятельности (полярные и премоторные зоны лобных долей). И при их поражении также наблюдаются неспецифические нарушения внимания (но несколько иного типа). Из этого следует, что относить внимание к когнитивным процессам (только к информационному блоку) категорически нельзя, поскольку именно там нарушений внимания не бывает (там разрушаются когнитивные процессы, а вниманию уже просто нечего регулировать, нет материала для регуляции).
Можно было бы повторить эти рассуждения и для памяти, но они полностью совпадают с нейропсихологическим синдромами нарушений внимания, и анализ будет точно тем же с теми же выводами.
Таким образом, память и внимание уже следует вывести из перечня когнитивных процессов, отведя им роль интегрирующих механизмов психики.

Литература
1. Беломестнова Н.В. Клиническая диагностика интеллекта. Психометрическая и клинико-психологическая оценка уровня развития интеллекта в клинической и судебно-психологической экспертной практике: Методическое пособие. — СПб.: Изд-во “Речь”, 2003. 128с.
2. Беломестнова Н.В. Системный подход в психологии //Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, №10. стр.43-54
3. Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б.Мещеряков, В.Зинченко. – СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. – 672с.
4. Васильева Н.В. Структура психики как проявление принципов строения самосохраняющихся систем //Психология человека: интегративный подход: Сборник научных статей. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2000. — стр.18-32
5. Васильева Н.В., Горьковая И.А. Судебная экспертиза и ее клинико-психологические основания. — СПб., 1997. — 170с.
6. Веккер Л.М. Психические процессы. — Л.: ЛГУ, том 1,1974, 335с.; том 2, 1976, 343с.; том 3, 1981, 327с.
7. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 336стр.
8. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека (введение в психологию). Пер. с англ под ред. и с предисловием А.Р.Лурия. — М.: Мир, 1974. 550с.
9. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984. 444стр.
10. Ломов Б.Ф. Человек и техника. Изд-е 2-е. — М.: Советское радио, 1966. 464с.
11. Лоскутов В.В. Внимание как механизм психической интеграции //Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции "Ананьевские чтения - 2000" /Под ред. А.А.Крылова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. стр.135-137.
12. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. — 3-е изд. — М.: Академический Проект, 2000. — 512с.
13. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. — М.: МГУ, 1973. 374с.
14. Лурия А.Р. Функциональная организация мозга //Естественнонаучные основы психологии /Под ред. А.А.Смирнова, А.Р.Лурия, В.Д.Небылицына. — М.: Педагогика, 1978. — стр.109-139.
15. Лурия А.Р. Нейропсихология памяти (Нарушения памяти при глубинных поражениях мозга), т.II. — М.: Педагогика, 1976. 192с.
16. Лурия А.Р. Нейропсихология памяти (Нарушения памяти при локальных поражениях мозга). Т.I — М.: Педагогика, 1974. 312с.
17. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М.: МГУ, 1987. 288с.
18. Хрестоматия по вниманию /Под ред. А.Н.Леонтьева, А.А.Пузырея, В.Я.Романова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 296с.

Беломестнова Н.В.

Редакция